Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-5206/2018 по апелляционной жалобе истца Брусиловского А.Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым отказа но в иске Брусиловского А.Я. к АО "БКС-Инвестиционный Банк", Банку России о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА :

истец Брусиловский А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам АО "БКС-Инвестиционный Банк", Банку России о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих заявленных требований, 14.10.2015 стороны по делу заключили договор N *** об оказании услуг по размещению денежных средств истца в сделках по инвестиционным программам с финансовыми инструментами, что соответствовало профессиональной деятельности АО "БКС-Инвестиционный Банк", подтвержденной лицензиями, выданными Центробанком РФ в 2011 г..за N ***, *** и N ** от 30.09.2010. Всего истец внес на расчетный счет ответчика 52 020 долларов США, из них 20 долларов США на нужды хозяйственной деятельности организации, остальная сумма 25 000 долларов США передавалась для эмитентов ? Nomos Capita l PLC, PS B Finance SA, GPB Eurobond Finance PIC, Alfa Bon d issuance PLC. В течение 2016-2017 г..г. истцу начислялись т. н. купоны, т.е. проценты по использованию инвестиций истца, всего Брусиловский А.Я. получил за этот период 5 931, 16 долларов США. В октябре 2017 г..финансовый консультант истца от БКС позвонил и сообщил, что в связи с банкротством Финансовой компании "Открытие", истец теряет все свои финансы по инвестиционной программе договора и если он в ближайшую неделю не подпишет "якобы добровольный" отказ от договора, то потеряет все средства, а если подпишет, то может еще получить 7 500 долларов США. Когда 03.11.2017 истец пришел на подписание отказа, сумма возврата уменьшилась до 6 050 долларов США. В ноябре истец отправил голосовую претензию в адрес БКС, входящий номер *****, о чем сообщил секретарь, где потребовал объяснений и возврата всей суммы. Одновременно истец обратился в Центральный банк (12.12.2017) с заявлением о разъяснении по поводу работы банка БКС и ФК "Открытие". Ни от БКС, ни от Центробанка истец никаких ответов не получил и лишь в июле 2018 г, что первый, что второй банки ответили, что дело сложное и они продлят срок его рассмотрения.

Устно же истцу ответили, что Nomos Capita l PLC и есть ФК "Открытие", который все свое существование был очень-очень проблемной финансовой организацией и переименован в 2014 г, т.е. на момент заключения договора Nomos Capita l PLC уже не было, был ФК "Открытие". Это злоупотребление (недостоверная информация), грубое нарушение ст. 8 Закона защите прав потребителей и ст. 495 ГК РФ - предоставление покупателю информации о товаре, поэтому все убытки от сделки должен нести продавец, в данном случае БКС, а также нарушена ст. 36 Закона об информации потребителю - об обстоятельствах невозможности оказания услуг. Все эти обстоятельства говорят о том, что ответчик БКС злонамеренно скрыл от истца информацию во вложении им инвестиционных средств и дальнейшее сокрытие такой информации, а устное предложение о заключении сделки о прекращении основного договора с выплатой какой-то части - есть факт мошенничества ответчика с целью завладения средствами истца, тем более, что подписал это "Поручение на досрочное прекращение" какой-то Mamedov Nazim -свидетель, но далеко не уполномоченный на эти действия сотрудник банка. Поручение заключено под воздействием обмана с неправомерным сотрудником. В связи с чем, истец требует возврата той разницы, которая образовалась от внесенной им суммы и возвратной ? 25 000 долларов США внесено, 6 050 возврат (кассовый ордер N * от 25.05.2018), 18 950 долларов США разница, подлежащая взысканию. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения денежные средства в размере 1 265 860 руб, компенсацию морального вреда с Центробанка в сумме 50 000 руб, с "БКС" в размере 150 000 руб.

Истец Брусиловский А.Я. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "БКС-Инвестиционный Банк" - в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34).

Представитель ответчика Банка России - в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Брусиловский А.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Брусиловский А.Я. и представитель ответчика АО "БКС-Инвестиционный Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности Кудряшовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.10.2015 между Брусиловским А.Я. и АО "БКС-Инвестиционный Банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "БКС Банк", в соответствии с условиями которого истцу отрыто шесть счетов (л.д. 35-73).

14.10.2015 между Брусиловским А.Я. и "БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед" заключен договор об оказании инвестиционных услуг (л.д. 7).

Согласно приложению "А", "В", номинальная цена контракта 25 000 долларов США, ставка купона 11, 5 % годовых, плановая дата исполнения контракта 06.11.2019 (л.д. 8).

16.10.2015 истцом со счета, открытого в рамках ДКБО N ***, осуществлен перевод с назначением платежа (V 058010) по договору оказания инвестиционных услуг 17521В/15 от 14.10.2015 на счет ******, в пользу организации "БрокерКредитСервис(Кипр)Лимитед" в размере 25 020 долларов США (л.д. 74-84).

Согласно расходному кассовому ордеру N * от 25.05.2018, истцу выданы денежные средства в размере 6 050 долларов США (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 845, 854 ГК РФ, ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 6, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приведя Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брусиловского А.Я.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в материалы дела также не представлено.

Суд верно указал в решении, что ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежного сервиса с целью получения прибыли от инвестиций, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, по переводу денежных средств, поступивших со счета истца.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брусиловского А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: