Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3740/19 по апелляционной жалобе представителя истца Корчагина О.В. по доверенности Горелова И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Корчагина О.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Корчагин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора, истец также заключил договор страхования жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию была перечислена сумма в качестве страховой премии по договору страхования. В установленный 14-дневный срок истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Корчагин О.В. просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 301 837 руб. 94 коп, неустойку в сумме 280 709 руб. 28 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, нотариальные расходы в сумме 1 500 руб, а также расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корчагин О.В, представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", п редставитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк ", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Горелова И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу и неправильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении требования Корчагина О.В. о признании договора страхования расторгнутым, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что истец не является стороной по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02, а является застрахованным лицом по данному договору.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии, суд согласился с возражениями ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления страховщику страховой премии, а также о том, что истцом страховая премия не вносилась, а лишь были компенсированы расходы банка по ее уплате.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что 25.07.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N ***, условиями которого предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

27.03.2019 между Корчагиным О.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита.

При его заключении Корчагин О.В. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Страховая премия составила 301 837 руб. 94 коп, а срок страхования - 60 месяцев начиная с 27.03.2019.

По программе страхования страховыми случаями являются получение инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора; смерть, наступившая в период действия Договора по любой причине кроме случаев, указанных в п. 1.4. договора.

09.04.2019 истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об исключении из программы страхования (л.д. 31-33), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей-физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения кредитного договора от 27.03.2019 и включения Корчагина О.В. в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из условий группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, вследствие присоединения к ней заемщика и внесения страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, в рассматриваемом случае - Корчагин О.В.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о возврате уплаченной страховой премии 09.04.2019, т.е. до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 27.03.2019.

Таким образом, Корчагин О.В, являясь стороной сделки, в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ и приведенных положений Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У имеет право на односторонний отказ от договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, который считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а потому, расторжения в судебном порядке не требует.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вопреки возражениям представителя ответчика, исполнение обязательств ООО "Русфинанс Банк" по перечислению полученных от Корчагина О.В. в качестве страховой премии денежных средств в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N *** от 25.07.2011 подтверждается приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копиями платежного поручения N **** от 01.04.2019 и реестра платежей к нему, а также выпиской по лицевому счету.

С учетом указанных обстоятельств заявленные Корчагиным О.В. исковые требования к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой премии в размере 301 837 руб. 94 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом этого на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Диспозицией указанной нормы закона ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки предусмотрена только за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Однако в рассматриваемом случае имеет место добровольный отказ потребителя от исполнения договора страхования, право на которое, помимо специальных норм закона, установлено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с добровольным отказом от его исполнения на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей его нормами не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в добровольном порядке не удовлетворены, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 59), который, являясь способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, признан соразмерным последствиям нарушения обязательств

Наряду с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 500 руб, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а также полномочия по ней не ограничены лишь представительством в судебных органах. Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 518 рублей.

В остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Корчагина О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в Корчагина О.В. денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 301 837 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 518 рублей.

Председательствующий:

Судьи: