Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ДГИ адрес на определение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу

N2-4462/2019, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении объекта оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить объект невидимости в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ДГИ адрес.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление ДГИ адрес без рассмотрения, суд руководствовался ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что дело по иску адрес Москвы к фио о восстановлении объекта возбуждено в Арбитражном суде адрес ранее данного гражданского дела по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом дата спор в Арбитражном суде разрешен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, дата ДГИ адрес обратился в Басманный районный суд адрес с иском к фио об обязании восстановить квартиру.

дата определением Басманного районного суда адрес производство по данному иску прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда от дата отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от дата суд назначил подготовку к судебному заседанию по данному гражданскому делу на дата.

Из материалов дела также следует, что дата ДГИ адрес обратился с иском в Арбитражный суд адрес наименование организации о том же предмете и по тем же основаниям. дата по делу NА40-286634/2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от дата.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, ДГИ адрес обратился с иском в суд общей юрисдикции дата, тогда как в Арбитражный суд адрес исковое заявление подано дата, в связи с чем определением суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-286634/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым адрес Москвы отказано в удовлетворении требований к фио об обязании восстановить квартиру, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ДГИ адрес к фио об обязании восстановить квартиру прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: