Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал N М-5057/19 по частной жалобе Контиевской В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление Контиевской В.В. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

заявитель Контиевская В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между Контиевской В.В. и АО "Тинькофф Банк".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Контиевская В.В, заинтересованные лица: нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель АО "Тинькофф Банк", Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Баранова Е.Ю, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, - возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно установилналичие спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Обоснованный вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления Контиевской В.В, приложенных к нему документов.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами сделки возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору о выпуске кредитной карты, с учетом оспаривания заявителем условий кредитного договора и действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, - в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконным действия нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, - в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в поданном заявлении, - коллегия находит сомнительными, т.к. суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленного заявления с приложениями, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого определения, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Следует отметить, что согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Помимо этого, коллегия также не может оставить без внимания и то обстоятельство, что неверное определение заявителем субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, - на правильность выводов суда не влияет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вывод суда о наличии в данном случае спора о праве с учетом цели, для которой необходимо заявителю признание незаконным и отмена совершенного нотариусом нотариального действия, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Контиевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: