Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-6969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, с участием прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N2-5271/2019 по апелляционной жалобе истцов Тандыбаевой Г.Б, Тандыбаева С.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тандыбаева Салавата Петровича, Тандыбаевой Галины Борокучуковны к АО "СОГАЗ" о взыскании единовременного пособия - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истцы Тандыбаев С.П, Тандыбаева Г.Б. обратились в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", ссылаясь на то, что 01 июня 1999 года... военным комиссариатом сын истцов фио,... года рождения, был призван на военную службу. 15 июня 1999 года... погиб. Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела... причина, приведшая к смерти "Военная травма". В мае 2017 года истцам было выплачено единовременное пособие в размере сумма каждому. По мнению истцов, выплаченная денежная сумма не соответствует размеру положенных выплат, установленных ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с которым в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы подлежит выплате сумма выгодоприобретателям в равных долях (ст. 5). В мае 2018 года истцы обратились к военному комиссару... с заявлением о рассмотрении вопроса о перерасчете (индексации) единовременного пособия, подготовке и направлении в страховую компанию документов для оформления единовременного пособия в связи с гибелью сына. Из ответа военного комиссара... на указанное заявление истцов следовало, что законные основания для повторного сбора и направления в страховую компанию необходимых документов, связанных с оформлением единовременного пособия, отсутствуют.

Истцы указывают на то, что фактическая возможность получения пособия возникла только в 2017 году, ранее она не была реализована по независящим от их воли причинам, поскольку долгое время истцы добивались справедливого разбирательства случившегося, расследовалось уголовное дело. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере сумма, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в счет возмещения судебных расходов на нотариальные и юридические услуги сумма

Истцы участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Усть-Канский районный суд Республики Алтай, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что выплата единовременного пособия истцам была рассчитана и выплачена на основании положений законодательства, действовавшего на момент смерти фио в дата.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Тандыбаев С.П, Тандыбаева Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурор, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Тандыбаев Салават Петрович и Тандыбаева Галина Борокучуковна являются родителями фио, проходившего военную службу в войсковой части г.... в воинском звании.., погибшего... 1999 года в связи с военной травмой, приказом командира войсковой части N... года... фио исключен из списка личного состава части с 17 ноября 1999 года.

20 марта 2017 года военным комиссаром... а в адрес ОАО "СОГАЗ" направлены документы погибшего... для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам его семьи - матери Тандыбаевой Г.Б. и отцу Тандыбаеву С.П.

15 мая 2017 года АО "СОГАЗ" произведена выплата единовременного пособия Тандыбаеву С.П, Тандыбаевой Г.Б. в размере сумма каждому. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 15 мая 2017 года N...

Также судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года м орN52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" заключены контракты N... от 12 января 2015 года (на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года), N... от 12 января 2017 года (на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года) и N... от 03 ноября 2017 года (на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенных государственных контрактов по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц АО "СОГАЗ" несет обязанность на безвозмездной основе проводить проверку документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Единовременное пособие в период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2011 года в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы выплачивалось в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 306-ФЗ обратной силы не имеет, каких-либо специальных указаний, в том числе и иных сроков действия данного закона, не имеется.

Довод истцов о возможности применения к данным правоотношениям Закона в редакции 2012 года, на основании того, что фактическая возможность получения пособия возникла только в 2017 году в период действия нового закона, признан судом необоснованным, поскольку размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим моментом смерти застрахованного, а не обращения за выплатой либо перечисления денежных средств. В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1747-0 общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие посла введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Следовательно, при разрешении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент его смерти (вышеизложенное подтверждается судебной практикой, в том числе Определениями Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 г. N 16-КГ15-4; от 16 февраля 2015 г. N 16-КГ14-36).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истцов о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 52 - ФЗ в части выплаты сумма основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" о выплате страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в размере сумма введены Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ следует, что он вступает в силу с 1 января 2012 г, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Таким образом, положения статьи 5 Закона об обязательном государственном страховании в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, распространяются на страховые случаи, наступившие после 1 января 2012 г.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 15 июня 1999 года, то есть до внесения в статью 5 Закона об обязательном государственном страховании вышеуказанных изменений, поэтому право на получение страховой выплаты в размере сумма у истцов не возникло.

Ссылка суда на то, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком только в 2017 году, не имеет правового значения, так как размер страхового возмещения определяется на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: