Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6989/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4095/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в качестве неосновательного обогащения сумма, пени сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных взносов, начисленных на основании решений общих собраний, в размере сумма, пени сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Филимонковское поселение, адрес, наименование организации, участок N 14. До дата ответчик являлся членом наименование организации. В соответствии с Уставом наименование организации член партнерства обязан нести бремя содержания земельного участка, при этом, после выхода из членов партнерства обязанность по плате за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, сохраняется. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате взносов не исполняет, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере сумма, которую он до настоящего времени не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Приняв иск к своему производству, суд при рассмотрении дела не проверил сведения о месте жительства ответчика, указание в решении об извещении ответчика материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из копии паспорта, фио зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес, с дата. Тогда как иск предъявлен

дата

. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: адрес, однако данный адрес местом жительства ответчика не является, ответчик извещения о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не получал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и передать дело в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, поскольку адрес места регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда адрес, таким образом, дело было принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - направить по подсудности в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи