Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-97/2019 по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 3.255.216 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1.769.034 рубля 89 копеек и госпошлину в размере сумма.

Отказать фио во взыскании с наименование организации убытков.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании частично недействительным, заключенного дата с ответчиком и его женой фио, ссылаясь на то, что при заключении данного договора фио предоставил ложную информацию о состоянии своего здоровья.

фио иск не признал и предъявил к наименование организации встречный исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконный отказа в выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (присвоения ему 2й группы инвалидности).

В судебное заседание представитель истца в суд первой инерции явилась, на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и его представитель в суд также явились, просят отклонить иск наименование организации как необоснованный и удовлетворить встречные исковые требования.

наименование организации и фио, заявленные третьими лицами по первоначальному и встречному иску, в суд не явились и своих представителей не направили, наименование организации представило отзыв на иск, в котором просило отклонить как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, дата между фио и адрес одной стороны и наименование организации с другой был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 44-726/2016(С), по условиям которого истец (страховщик) обязался при наступлении страхового случая уплатить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной страховой суммы (п.2.1 договора).

Страховым случаем, согласно п.4.1.3.4 было признано установление застрахованному лицу в течение срока действия договора I или II группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания.

При этом размер страховой выплаты по указанному страховому случаю был определен для фио в размере 75% от ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, заключенному с наименование организации, увеличенном на 10%, что на момент заключения договора составляет 3.255.216 рублей 95 копеек, и в размере 25% от указанной суммы для фио (п.п.6.2.3.1 и 6.2.3.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору, в силу п.3.4.1 его условий, является наименование организации, которому и подлежала страховая выплата в части, равной размеру неисполненных обязательств заемщика.

Согласно п.9.1.1 договора, страхователь обязан при его заключении и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая.

Данные существенные обстоятельства изложены в заявлении-анкете, являющейся приложением к договору и его неотъемлимой частью.

По утверждению наименование организации при заключении договора комплексного ипотечного страхования фио в заявлении-анкете предоставил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, скрыв факт наличия у него ишемической болезни сердца и ряда других заболеваний сердечно-сосудистой системы.

В силу же п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 той же нормы закона, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Оспаривая исковые требования наименование организации, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что заявление-анкету, датированную дата, он не подписывал, так как в этот день находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. фио".

С целью проверки данного довода фио определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой, рукописная запись фио Арташесовис" и подпись от его имени в заявлении-анкете на ипотечное страхование от дата выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи и почерка.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных на экспертизу документов и образцов почерка фио

Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. При этом ни одна из сторон данное заключение по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что фио предоставил страховщику заведомо ложную информация о состоянии своего здоровья не нашел своего подтверждения в суде.

В силу же п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, вывод суда о том, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования наименование организации о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части, касающейся фио, не подлежат удовлетворению.

При этом необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки факта подписания фио самого договора комплексного ипотечного страхования суд не усматривает, так как данный факт не имеет правового значения для разрешения спора сторон, поскольку выходит за пределы основания иска. Кроме того, сам фио не оспаривает, что данный договор он подписал лично.

В свою очередь встречные исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку 2-я группа инвалидности была присвоена фио в период действия договора страхования, последний просит взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере, установленном 6.2.3.1 договора, то есть 3.255.216 рублей 95 копеек.

Учитывая, что оснований для признания заболевания ответчика не страховым случаем не имеется, суд обоснованно взыскал с наименование организации указанные выше денежные средства в полном объеме.

При этом суд согласился обоснованно с доводом ответчика о том, что наименование организации как выгодоприобретатель по договору, отказался от выплаты ему страхового возмещения, обратившись в Пресненский районный суд адрес с иском к фио и адрес взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением указанного суда от дата иск наименование организации был удовлетворен, на основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, взыскание страховой выплаты с наименование организации в пользу наименование организации в настоящее время невозможно, так как это повлечет неосновательное обогащение выгодоприобретателя (ст.1102 ГК РФ) и ущемление прав ответчика на получение страховой выплаты с целью исполнения своих обязательств перед кредитором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу, что с момента начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у фио возникло право потребовать взыскания с наименование организации процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, размер которых за период с дата по дата (как указано в иске) составляет сумма.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора личного страхования, по спору сторон подлежат применению общие положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу же ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, а также учитывая степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия, взыскал с наименование организации в пользу фио сумма.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, помимо прямых убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу том, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере сумма (3 255 216, 95 + 277 852, 83 + 5.000, 00) : 2.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, тем более, что соответствующего ходатайства наименование организации не заявило.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании убытков, в дополнительном решении, при этом суд также учел, что фио, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не был представлен расчет убытков, не указано с какого момента данные убытки возникли и, как следствие, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями страховщика.

Что же касается возмещения расходов, понесенных фио в связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы, то данные расходы в размере сумма правомерно взысканы с наименование организации, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска истцу было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют по сути доводы возражений на иск, которые были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не состоятельны, поскольку сам факт заключения договора страхования от дата сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, договор и заявление анкета подписаны в разные дни. Факт отсутствия достоверных сведений в анкете не является виной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: