Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7018/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Леоновича на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Леоновича на решение Перовского районного суда г. Москвы от... года по гражданскому делу N... по иску Леоновича к ГК "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор, по встречному иску - оставить без движения, предоставив срок до... года устранить допущенные нарушения, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

установил:

ГК "Новогиреевро-45" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Леоновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса. Леонович предъявил встречный иск к ГК "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор на содержание машиномест.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования ГК "Новогиреево-45" удовлетворены, встречный иск Леоновича В.Б. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,... года Леонович подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставлена без движения. Указанным определением Леоновичу предложено в срок до... года устранить недостатки жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Леонович по доводам частной жалобы просит отменить определение судьи от 03 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-5 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что поданная Леоновичем апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указания на то, по каким основаниям заявитель считает решение суда неправильным. Кроме того, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Леоновича без движения, предоставив для устранения недостатков срок до... года.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Леоновича - без удовлетворения.

Судья: