Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, и судей Павловой И.П, Олюниной М.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "МИРЪ" (АО) Филиппова Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пилаева А.П. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта в сумме 186 781 руб. 80 коп, возврат государственной пошлины в сумме 9 419 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору овердрафта N О-3992 в размере 621 911 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 419 руб. 11 коп.

В обоснование своих требование ссылается на то, что Пилаев А.П. и ОАО "Флексинвест Банк", правопреемником которого является АКБ "МИРЪ" (АО), заключили договор овердрафта N О-3992 от 16 ноября 2012 года на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц". В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 187 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов на пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы штрафных санкций просит представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО) Филиппов Н.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Пилеев А.В, представитель истца не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Пилаев А.П. и ОАО "Флексинвест Банк", правопреемником которого является АКБ "МИРЪ" (АО), заключили договор овердрафта N О-3992 от 16 ноября 2012 года на условиях, изложенных в документе - "Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц".

Договор заключался путем акцептирования банком оферты заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты банком и выдаче ее клиенту.

В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 187 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов на пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем за период с 18 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 621 911 руб. 50 коп, из которых: 41 338 руб. 24 коп.- сумма просроченного основного долга; 125 443 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов; 455 129 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Проценты начислены согласно тарифному плану кредитной карты заемщика, и делятся на процентную ставку за использование денежных средств в наличном и безналичном порядке.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Правил кредитно-депозитной карты "Флекскомфорт", утвержденных протоколом правления ОАО "Флексинвест Банк" и составляет 500 рублей единовременно, 0, 19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 18 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, состоящую из: 41 338 руб. 24 коп.- сумма просроченного основного долга; 125 443 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При вынесении решения суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 20 000 рублей, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае спорное обязательство носило денежный характер, однако, несмотря на это, в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки была снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе стороны истца, правильность которого не была опровергнута стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, должен был составлять за спорный период 79324, 44 руб, в связи с чем уменьшение судом величины неустойки ниже данной суммы на законе не основано.

При таких данных, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению по ранее приведенным мотивам.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленных штрафных санкций, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить их размер, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названных штрафных санкций в размере 80 000 рублей в рамках ранее изложенных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Тем самым, судебное решение подлежит частичному изменению по ранее приведенным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из указанной правовой нормы судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Пилаева А.П. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта, состоящую из суммы просроченного основного долга - 41 338 руб. 24 коп.; суммы просроченных процентов в размере 125 443 руб. 56 коп.; суммы штрафных неустоек в сумме 80 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 419 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.