Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2947/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Варнаевой Е.Ю. и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Калужский" в пользу Варнаевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 103 091 рубль 48 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 792, 04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 125 883 рубля 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Калужский" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 3 261 рубль 82 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Варнаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК "Калужский" возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире... по.., является членом семьи члена ЖСК.

04 февраля 2019 года в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак.., автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте, разбито ветровое стекло, поломаны пластиковые детали, истице причинен материальный ущерб.

Согласно Заключению N 104-02-19/14/01 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 137 745 руб. За проведение оценки истица уплатила 12 000 руб.

Постановлением от 06.02.2019 года отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

ЖСК "Калужский" является управляющей компанией, которая ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за очищение крыши от снега и наледи.

Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, ответчик оставил претензию без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103 091 руб. 48 коп, расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 792 руб. 04 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Варнаева Е.Ю. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Калужский" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "ЖилКомфортСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Кожевников К.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, настаивал на изменении решения суда в оспариваемой части.

Представители ответчика Мельников И.А, Полегенько И.В. действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 110, 161 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Варнаева Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу:.., в доме ЖСК "Калужский". Членом ЖСК является мать истца Денисова Е.А, что подтверждается представленными документами. (л.д....

ЖСК "Калужский" осуществляет управление жилыми и нежилыми помещениями, эксплуатацию дома и прилегающей территории, что подтверждается Уставом и уставными документами. ЖСК обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества. Обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов. Способствует собственникам в реализации их прав по владению, пользованию, эксплуатации и ремонту и управлению принадлежащим им имуществом в ЖСК. (л.д....)

04 февраля 2019 года в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома... на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак.., принадлежащий Варнаевой Е.Ю, автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте, разбито ветровое стекло, поломаны пластиковые детали, истице причинен материальный ущерб. (л.д....)

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 06.02.2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. (л.д....)

Согласно Заключению ООО "АПМ-Эксперт" N 104-02-19/14/01 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 137 745 руб, с учетом износа 102 333 руб. 83 коп.(л.д....).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку управление домом лежит на ответчике ЖСК "Калужский", который согласно Уставу обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества, то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку истец Варнаева Е.Ю. не является членом ЖСК "Калужский", не является собственником квартиры в ЖСК, а является членом семьи члена ЖСК, у нее отсутствуют договорные отношения с ЖСК "Калужский". Таким образом, суд первой инстанции верно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказал.

Кроме того, суд отметил, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а документальных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в частности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 792 руб. 04 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Стороной ответчика постановленное решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия не может согласится с определенным судом размером данного ущерба, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в рамках данного дела судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате происшествия 04.02.2019 года составляет с учетом износа 103 091 руб. 48 коп. (л.д....).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как настоящие взаимоотношения сторон основываются на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оснований для определения размера ущерба с учетом износа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части размера взысканного возмещения подлежит изменению.

Как следует из заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" размер причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак... ущерба без учета износа составляет 138 468, 58 руб, следовательно, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом требования не уточнялись, взысканию с ответчика в пользу Варнаевой Е.Ю. подлежит сумма ущерба в размере 137 745, 00 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 года изменить в части размера взысканного ущерба и госпошлины.

Взыскать с ЖСК "Калужский" в пользу Варнаевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 137 745, 00 руб.

Взыскать с ЖСК "Калужский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 954, 90 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варнаевой Е.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: