Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7040/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-38/20 по частной жалобе представителя истца Мушински М. по доверенности Комарова С.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.11.2019 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки BMW Z8, государственный регистрационный знак.., VIN.., принадлежащий Мушинска Т.И...

В порядке обеспечения иска наложить арест на:

- двухэтажное жилое строение без права регистрации, общей площадью 668, 2 кв. м, зарегистрировано, расположенное по адресу: г.., кадастровый номер.., принадлежащее Мушинска Т.И, - земельный участок общей площадью 2586 кв.м, зарегистрирован, расположенный по адресу:.., участок 10; кадастровый номер.., принадлежащий Мушинска Т.И, - земельный участок общей площадью 294 кв.м, зарегистрирован, присвоен кадастровый номер.., расположен по адресу:.., принадлежащий Мушинска Т.И. и ДНП "Ягодное".

В удовлетворении заявления Шиковной Е. Ю. в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мушински М. обратился в суд с иском к Шиковной Е.Ю. о расторжении брака, разделе имущества, определении порядка общения с детьми.

Шиковная Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Мушински М, Мушинска Т.И, Свиридову Д.А, ООО "ОАЗИС", ДНП "Ягодное" о расторжении брака, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми.

Шиковная Е.Ю. просила принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на следующее имущество:

- мотоцикл марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLSTFB 103, VIN.., - мотоцикл марки ХОНДА NRX 1800, VIN.., государственный регистрационный знак.., 2003 года выпуска, - мотоцикл марки БМВ R1200GS, VIN.., государственный регистрационный знак.., 2014 года выпуска, - мотоцикл БМВ K1200LT, VIN.., государственный регистрационный знак... 2008 года выпуска

- мотоцикл марки БМВ K1600GTL, VIN:.., государственный регистрационный знак.., 2015 года выпуска, - мотоцикл марки Harley-Davidson FLHXSE, VIN:.., государственный регистрационный знак.., 2015 года выпуска, - автомобиль марки BMW Z8, государственный регистрационный знак.., VIN.., - двухэтажное жилое строение без права регистрации, общей площадью 668, 2 кв. м, зарегистрировано, расположенное по адресу: г.., кадастровый номер.., -двухэтажное домовладение (жилое строение), общей площадью 416, 58 кв. м, не зарегистрировано, расположенное по адресу:...

-двухэтажный гараж на два машиноместа, общей площадью 178 кв.м, расположенное по адресу:.., - земельный участок общей площадью 2586 кв.м, зарегистрирован, расположенный по адресу:... ; кадастровый номер.., - земельный участок общей площадью 294 кв.м, зарегистрирован, присвоен кадастровый номер.., расположен по адресу: г...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мушински М. по доверенности Комаров С.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд верно указал на то, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, полагая, что принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении имущества направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Довод представителя истца Мушински М. о том, что судом приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка общей площадью 294 кв.м, кадастровый номер.., расположен ного по адресу: г.., принадлежащ его не только Мушинска Т.И, но и иному лицу, не влечет отмены состоявшегося определения, поскольку из материалов дела следует, что указанный земельный участок принадлежит Мушинска Т.И. (2/3 доли), а также ДНП "Ягодное" (1/3 доля), при этом, ДНП "Ягодное" также является ответчиком по заявленным Шиковной Е.Ю. встречным требованиям к Мушински М, Мушинска Т.И, Свиридову Д.А, ООО "ОАЗИС", ДНП "Ягодное" о расторжении брака, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мушински М. по доверенности Комарова С.В. - без удовлетворения.

Судья: