Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7048/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-590/19 по частной жалобе представителя ответчика Насонова А.Б. по доверенности Дудко А.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать Насонова А. Б.в пользу Насоновой С. Б. расходы на оплату экспертизы в сумме 57 400, 00 руб, расходы на представителя в сумме 100 000 руб, всего 157 400 руб.00коп.

В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года удовлетворены исковые требования Насоновой С.Б. к Насонову А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных исковых требований Насонова А.Б. к Насоновой С. Б. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насонова А.Б. без удовлетворения.

Насонова С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000, 00 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 57 400, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Насонова А.Б. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика Насонова А.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000, 00 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 57 400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложено на Насонову С.Б, решением суда ее требования удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве единственного довода частной жалобы представитель ответчика в качестве основания для отмены оспариваемого определения указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в основаниями к его отмене, в частной жалобе не содержится, равно как и доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Насонова А.Б. по доверенности Дудко А.Н. - без удовлетворения.

Судья