Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7054/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-874/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волковой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Максимова В. В. 400 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1600 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, 400 000, 00 рублей штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину 7200, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных действий в размере 1600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, указав, что 11.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Сауе nne регистрационный знак... и автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак...

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Actyon.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серии.., а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серии...

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, рассмотрев которое 03.08.2018 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 414 982, 74 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зуев С.Е, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1079 ГК РФ, ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 1 1.07.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Сауе nne регистрационный знак... и автомобиля SsangYong Actyon регистрационный знак...

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ssang Yong Actyon.

Для проверки доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции определением от 08.04.2019 года по настоящему делу по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертно-правовой Центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой Центр" от 03.07.2019 года, все повреждения автомобиля Porsche Сауе nne регистрационный знак... могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 741 900, 00 руб. (с учетом износа).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика установлено не было, вывод суда первой инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000, 00 руб. является верным.

Установив, что страховое возмещение в установленные законом сроки истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, таким образом, взыскав с ответчика неустойку в сумме 400 000, 00 руб. за период с 03.08.2018 года по 22.11.2018 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о несогласии с выводами эксперта АНО "Экспертно-правовой Центр" судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой Центр" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о не рассмотрении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания судебной коллегии.

Из положений действующего законодательства следует, что нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым были предъявлены настоящие исковые требования, имело место 11.07.2018 года, правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей при расчете штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 200 000, 00 руб. (400 000, 00/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако судом соответствующее мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не рассмотрено, никаких суждений по указанному ходатайству оспариваемое решение не содержит.

Между тем, доводы СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И, Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 80 000, 00 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с вынесением нового о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 80 000, 00 руб, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23.07.2019 года отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Максимова В. В. штраф по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 80 000, 00 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 23.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Волковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.