Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7056/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-801/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Моисеевой Е.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08.08.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подвального Д.С.в счет страхового возмещения сумму в размере 1079882 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на представителя 50000 рублей, в счет расходов по отчету 25000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 13595 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подвальный Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывал на то, что 11.06.2016 г. между сторонами заключён договор имущественного страхования "Росгосстрах.Дом" N 6068354, по которому истец застраховал принадлежащее ему жилое помещение (часть дома), расположенное по адресу:.., где страховая сумма составила 4 300 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в связи с наступлением которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 378 935 рублей 28 копеек. Истец полагал, что страховщик занизил сумму страхового возмещения, поскольку согласно выводам независимого эксперта сумма ущерба составила 2 122 034 рубля 15 копеек. С учетом изложенного, истец просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1079882 рубля 72 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, в счет расходов на представителя - 200000 рублей, в счет расходов на оплату экспертизы - 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подвального Д.С. на иске настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, представил письменные возражения.

В суд первой инстанции 3-е лицо Подвальная Л.С, ИФНС N 20 г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Просвирина А.И, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Подвального Д.С. - Жолудова А.Г, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ИФНС N20 г. Москвы, третье лицо Подвальная Л.С, истец Подвальный Д.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2016 г. между истцом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор имущественного страхования "Росгосстрах.Дом" N.., по которому истец застраховал принадлежащее ему жилое помещение (часть дома), расположенное по адресу:.., где страховая сумма составила 4 300 000 рублей. Срок действия полиса страхования (серия...) с 11.06.2016 г. по 10.06.2017 г.

19.12.2016 г. произошел страховой случай - пожар.

ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 378 935 рублей 28 копеек, исходя из произведенной оценки застрахованного имущества, которая составила сумму в размере 378935 рублей 28 копеек.

Для проверки доводов ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ГРАФО" расчетная стоимость реального ущерба застрахованному имуществу составляет 1 458 818, 00 руб, из которых 1 305 688, 00 руб. - возмещение по разделу "Строение", 153 130, 00 руб. - возмещение по разделу "Домашнее имущество".

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "ГРАФО", признав его надлежащим доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 079 882 рубля 72 копейки, исходя из расчета: 1 458 818, 00 - 378 935, 25.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 25 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13595 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения и довод о том, что не подлежит возмещению стоимость имущества, где износ составляет более 75 %, как предусмотрено п. 2.6.1 Правил страхования, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была с надлежащей тщательностью проверена судом первой инстанции, по указанным доводам были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована часть жилого дома, принадлежащая непосредственно истцу. Данное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривалось, таким образом, оснований для вывода о том, что истец мог претендовать лишь на ? суммы ущерба, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов о том, что на страхование не принимается имущество, износ которого превышает 75%, судебная коллегия отмечает, что каких-либо данных о том, что на дату заключения сторонами договора страхования имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, имело износ свыше 75 % и потому не подлежало страхованию, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 542 441, 36 руб. до 250 000, 00 руб, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000, 00 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Моисеевой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: