Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартиросяна А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Мартиросян А.М. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 460 рублей, неустойку в сумме 68 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, под управлением Курана И. С, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, под управлением Мартиросяна А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курана И. С. 16 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 254 339 руб. 91 коп. 25 декабря 2018 года истец обратился в ООО "ТЭОКОМ", которое подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 800 рублей.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца Хачатрян А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Савина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что разница между произведенной истцу выплатой и суммой ущерба, определенной в результате проведения судебной экспертизы, составляет 0, 21%, что не превышает допустимую статистическую погрешность.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит и стец Мартиросян А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мартиросян А.М, и звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Корытину Е.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, под управлением Курана И.С, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. ***, под управлением Мартиросяна А.М. ДТП произошло по вине водителя Курана И. С.

16 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 января 2019 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 254 339 руб. 91 коп.

25 декабря 2018 года истец обратился в ООО "ТЭОКОМ", которое подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 800 рублей.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела п о ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "Волан М".

Согласно заключению проведенной по делу в ООО "Волан М" судебной экспертизы повреждения переднего бампера и его решёток, усилителя переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, передних противотуманных фар, передних подкрылков, решётки радиатора, передних фар, капота и его петель, шумоизоляции капота, крыла переднего левого и его кронштейнов, крыла переднего правого, переднего воздухоотражателя, площадки АКБ, суппорта передней левой фары, панели передней левой фары, верхней поперечины рамки радиатора, рамки радиатора, брызговика переднего левого и его усилителя, лонжерона переднего левого, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, кожуха вентилятора охлаждения, пыльника ДВС, подушки безопасности водителя в рулевом колесе, подушки безопасности переднего пассажира в панели приборов, вала левого привода, нижнего переднего левого рычага, тяги рулевой левой с наконечником, опоры шаровой передней левой, шины переднего левого колеса могли образоваться на транспортном средстве Фольксваген Поло, регистрационный номерной знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 года, с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, однако, повреждения: переднего правого лонжерона, арки переднего правого колеса, замка капота с ответной частью, суппорта правой фары, верхней панели правой фары, насоса омывателя, панели приборов, шлангов компрессора, переднего подрамника, амортизатора переднего левого, ЭБУ двигателя, воздушного фильтра и его воздушного шланга, звукового сигнала, блока предохранителей не подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак ***, с учётом износа в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России, по состоянию на дату ДТП 10 декабря 2018 года, составляет 254 900 рублей.

Установив, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (254 339 руб. 91 коп.) и суммой восстановительного ремонта, определенной на основании судебной оценочной экспертизы (254 900 рублей) составляет 0, 21%, что находится в пределах статистической погрешности расчета, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 96, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения руководствовался только результатами, указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: