Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Олюниной М.В., при секретаре Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Н.Л. по доверенности Фалина Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Л. к Антонюк Л.С, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств отказать, установила:

Истец Петрова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Антонюк Л.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 08.10.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди, г/н ***, принадлежащим истцу, и автомобиля марки Ленд Ровер, г/н *** под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату в сумме 150 099 руб. 59 коп. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили 272 278 руб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущербом в сумме 272 278 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 150 099, 59 руб, то есть в размере 122 178, 41 руб, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 643, 57 руб.

Определением суда от 20.09.2019 в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца Фалин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение с учетом износа, а реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Антонюк Л.С.

Представитель ответчика Антонюк Л.С. по доверенности Вислогузов В.В в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что требования истца не обоснованные, поскольку лимит ответственности страховой компании ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. не превышен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель Петровой Н.Л. по доверенности Фалин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Петрова Н.Л, ответчик Антонюк Л.С, представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фалина Н.А, представителя ответчика Вислогузова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди, г/н ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки Ленд Ровер, г/н *** под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП признана ответчик, которая вину в рамках рассмотрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика Антонюк Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 150 099 руб. 59 коп.

Согласно заказ-наряду ООО "Рольф" N 47709602 от 05.11.2018, стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей составила 272 278, 41 руб, которые истцом оплачены.

Судебная коллегия считает, что данный заказ-наряд подтверждает стоимость фактических затрат истца, произведённых ею в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так, детали и работы, указанные в данном заказ-наряде соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, ремонт произведен сертифицированным дилерским центром.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, не представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Рассматривая заявленные исковые требования Петровой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика по полису покрывает размер причиненного ущерба в результате ДТП от 08.10.2018.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика Антонюк Л.С. подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из указанного, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с Антонюк Л.С, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по которому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 122 178, 41 руб. (272 278 руб. (полная сумма ущерба, согласно заказ-наряду) -150 099, 59рублей (выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643, 57 руб.

Вместе с тем, стороны решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с СПАО "Ресо-Гарантия" стороны не обжалуют, а потому, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению в этой части и считает возможным его оставить без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в части взыскания денежных средств отменить, принять новое решение.

Взыскать с Антонюк Л.С. в пользу Петровой Н.Л. денежные средства в сумме 122 178, 41 руб, госпошлину в сумме 3 643, 57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.