Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минигалиевой Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Минигалиевой Г.Ф. к Минигалиевой Р.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Минигалиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Миниалиевой Р.С, в котором просила признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: г***.

Требования мотивированы тем, что она, ее супруг Минигалиев Р.Р. и их несовершеннолетний сын Минигалиев Р.Р. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, где нанимателем является ее супруг Минигалиев Р.Р. В квартире также зарегистрирована свекровь истца - ответчик Минигалиева Р.С. В 2016 году брату супруга Алилуеву Р.Р, его дочери и ответчику в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлена с рассрочкой платежа отдельная трехкомнатная квартира с освобождением жилого помещения по адресу: г. ***. В связи с тем, что Алилуев Р.Р, его дочь и ответчик добровольно отказались выселяться из спорного жилого помещения, Минигалиев Р.Р. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском. На основании решения Перовского районного суда г. Москвы Алилуев Р.Р, его дочь и ответчик признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. 30 ноября 2017 года Минигалиев Р.Р. вселил ответчика в спорное жилое помещение, 06.04.2018 зарегистрировал истца как члена своей семьи. По мнению истца, ответчик не на законных основаниях проживает по спорному адресу, так как суд прекратил ее право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минигалиевой Г.Ф. на иске настаивал, представитель ответчика Минигалиевой Р.С. иск не признал.

В суд первой инстанции третьи лица ГУ МВД г. Москвы, МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, УФРС по г. Москве, ФКП Росреестра г. Москвы, ГБУ Жилищник Вешняки явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В суд первой инстанции третье лицо Минигалиев Р.Р. не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Минигалиева Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Минигалиев Р.С. не явился, третьи лица ГУ МВД г. Москвы, МФЦ г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, УФРС по г. Москве, ФКП Росреестра г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Минигалиеву Р.С. и ее представителя Поплавского В.Ю, представителя ответчика Будникова В.А, третье лицо Минигалиева Р.Р, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Минигалиев Р.Р. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, где также зарегистрированы: Минигалиева Р.С, несовершеннолетний Минигалиев **, Минигалиева Г.Ф.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 33-5-185462/16- (0)-1 Минигалиевой Р.С, Алилуеву Р.Р. и Алилуевой А.Р. в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 75, 8 кв.м, жилой площадью 43, 0 кв.м. по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: г. *** после государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***

После получения указанной квартиры Минигалиева Р.С, Алилуев Р.Р. и Алилуева А.Р. жилое помещение не освободили и были выселены из спорного жилого помещения на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 28.06.2017.

30 ноября 2017 года Минигалиева Р.С. вселена нанимателем спорного жилого помещения Минигалиевым Р.Р. в спорную квартиру, как член его семьи.

Истец вселена в спорное жилое помещение с согласия ответчика 06.04.2018.

В обоснование требований Минигалиева Г.Ф. указала, что Минигалиева Р.С. незаконно проживает в спорном жилом помещении, так как на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и решения Перовского районного суда г. Москвы она утратила право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Минигалиев Р.Р. в заседании судебной коллегии пояснил, что Минигалиева Р.С. приходится ему матерью, ей более 80 лет, она пожилой человек, она нуждается в его уходе, что не нравится истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оснований считать Минигалиеву Р.С. утратившей права пользования не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что в данном случае, действительно Минигалиева Р.С. выселена Перовским районным судом г. Москвы 28.06.2017 из спорного жилого помещения, так как признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета, однако 30.11.2017 ответчик на законных основаниях вселена нанимателем в спорное жилое помещение, на тот момент истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее согласие на вселение ответчика не требовалось, в связи с чем, права истца не нарушены.

Учитывая, что оснований для признания Минигалиевой Р.С. утратившей право пользования спорным жилыми помещением суд первой инстанции не установил, истцу также было отказано в производном от первоначального требования требовании о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 2011 года ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и была обязана освободить жилое помещение, что является бессрочным и не предполагает повторного вселения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данное распоряжение ответчиком исполнено, однако в последствии, в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, она была вселена нанимателем в спорное жилое помещение, таким образом, наниматель реализовал свои права на вселение, а ответчик приобрела свое право пользования квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.