Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-6535/2018 по апелляционной жалобе ответчика Переверзева О.П. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.12.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Переверзева (Тарасюк) О.П. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежные средства в сумме 123 031, 52 руб. и госпошлину в размере 3660, 63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в суд с иском к ответчику Переверзеву (Тарасюк) О. П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.., что подтверждается Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2013 N 1608 (свидетельство 77-АР 675389 от 20.06.2014 о государственной регистрации права хозяйственного ведения).

Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г..., является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права... от 20.06.2014, техническому паспорту Здания от 27.05.2011, ответу заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России N 194/11/13464 от 02.06.2017 на запрос Истца помещения в Здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся.

В помещении 4-го этажа Здания (...), принадлежащего истцу, незаконно проживал и пользовался местами общего пользования Переверзев (Тарасюк) О.П,... г.р, при этом ответчик не производил оплату за потребляемые ресурсы, что создало убытки для истца.

По состоянию на 09.07.2018 года ответчиком не оплачены потребленные ресурсы (тепло-, энерго-, водообеспечение) в сумме 123 031, 52 руб. за период с 01.08.2015 года.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 N исх/18-0567 с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с Переверзева (Тарасюка) О.П. денежные средства в размере 123 031, 52 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Переверзев (Тарасюк) О.П, представители третьих лиц ГБУ "МФЦ" и Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение от 25.12.2018 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик Переверзев О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Переверзева О.П, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Переверзева О.П.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Филатов О.С, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Переверзев О.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании коллегией установлено, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:.., что подтверждается Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2013 N 1608 (свидетельство... от 20.06.2014 о государственной регистрации права хозяйственного ведения).

Собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г..., является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права... от 20.06.2014, техническому паспорту Здания от 27.05.2011, ответу заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России N 194/11/13464 от 02.06.2017 на запрос Истца помещения в Здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся.

В помещении 4-го этажа Здания (...), принадлежащего истцу, проживал и пользовался местами общего пользования Переверзев (Тарасюк) О.П, при этом ответчик не производил оплату за потребляемые ресурсы, что создало убытки для истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

При этом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что факт проживания Переверзева О.П. в данном помещении в спорный период (с 01.08.2015 года по апрель 2018 года) собранными по делу доказательствами подтвержден, объективных доказательств, могущих опровергнуть факт проживания Переверзева О.П. в названном помещении в указанный период, не представлено.

Учитывая, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" регулярно производило оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, то есть исполняло свои обязанности как организация, владеющая указанным зданием на праве хозяйственного ведения, а Переверзев О.П, проживая в вышеуказанном помещении, пользуясь местами общего пользования, оплату за потребленные ресурсы (коммунальные услуги) не производил, чем причинил истцу убытки за период с 01.08.2015 года по апрель 2018 года в заявленной сумме, определенной исходя из стоимости потребленных ресурсов по отоплению, водоснабжению и электроэнергии за нежилое здание (этаж) по отношению к площади помещений, занимаемых и использованных ответчиком в соответствующий период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Переверзева О.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 123 031, 52 руб.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм, коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, фактическим обстоятельствам настоящего дела соответствует.

Коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что он с 01.07.2016 года в спорном помещении не проживает, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данные доводы опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, которыми достоверно подтверждается, что ответчик занимал помещение 4-ого этажа административного здания, а потому обязан возместить истцу денежные средства, уплаченные истцом за коммунальные ресурсы в части помещения, которое он занимал.

То обстоятельство, что Переверзев О.П. освободил занимаемую площадь лишь 20.08.2019 года подтверждается актом выхода на территорию судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 года, более того, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года о выселении Тарасюка (Переверзева) О.П, Тарасюк О.А, Тарасюка А.О, Тарасюка Е.О. из комнаты N... (комната... - по плану БТИ) в помещении... в здании по адресу: г.., было отменено на том основании, что из вышеуказанного акта следует, что ответчики выехали из спорного помещения 20.08.2019 года.

Ссылка ответчика на регистрацию по месту жительства с 10.08.2017 года по иному адресу не опровергает доводов истца об обязанности ответчика возместить истцу убытки за заявленный период.

С учетом заявленного периода взыскания денежных средств, даты подачи настоящего иска в суд (24.07.2018 года), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Доводы Переверзева О.П. о том, что им не подписывался договор найма помещения N22 от 01.12.2010 года с ФКУ "Войсковая часть 83466", судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку не иначе как в связи с наличием указанного договора ответчик и члены его семьи проживали в спорном помещении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 660, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25.12.2018 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Переверзева (Тарасюка) О. П. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежные средства в сумме 123 031, 52 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660, 63 руб.

Председательствующий:

Судьи: