Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, и судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Легессе Э.Е. по доверенности Хуторецкой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Легессе Элеоноры Евгеньевны к ОАО Мосприватизация о признании права собственности на машиноместа, отказать, установила:

Истец Легессе Э. Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Мосприватизация о признании права собственности на машинаместа.

В обоснование своих исковых требований истец Легессе Э.Е. указала, что 06 сентября 1996 года между ее супругом Легессе Д.А. с одной стороны и ОАО Мосприватизация с другой стороны заключен договор N КП-068-96, в соответствии с которым инвестор взял на себя обязательство по финансированию строительства инвестиционного объекта - жилого дома по адресу: г***, с последующей передачей в собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью 155, 3 кв.м. 22 октября 1996 года сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ОАО Мосприватизация обязалось передать инвестору два машиноместа N 144 и N 145, общей площадью 50, 24кв.м, в подземном гараже жилого дома по адресу: ***, на 2-м уровне, отметка -6.60, с правом оформления в собственность. Инвестор свои обязательства по оплате машино-мест исполнил в полном объеме. 05 августа 1997 года между Комитетом муниципального жилья с одной стороны и Легессе Д.А, Легессе Э.Е. с другой стороны заключен договор передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым в совместную собственность супругов Легессе Д.А. и Легессе Э.Е. передана четырехкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: г***. Поскольку машиноместа приобретены в период брака истца с Легессе Д.А, вместе с тем, право собственности на вышеуказанные машиноместа до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, истец Легессе Э.О. просила признать за ней право собственности на машиноместа N 144 и N 145, общей площадью 51 кв. м, в подземном гараже жилого дома по адресу: ***

Истец Легессе Э.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Мосприватизация в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Легессе Д.А, представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Легессе Э.Е, представитель ответчика Мосприватизация, третье лицо Легессе Д.А, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Легессе Э.Е. и третьего лица Легессе Д.А. по доверенности Хуторецкую Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 1996 года между Легессе Д.А. с одной стороны и ОАО Мосприватизация с другой стороны заключен договор N КП-068-96, в соответствии с которым Легессе Д.А. взял на себя обязательство по финансированию строительства инвестиционного объекта - жилого дома по адресу: ***, с последующей передачей в собственность четырехкомнатной квартиры на 23-м этаже во второй секции, общей площадью 155, 3 кв.м, жилой площадью 87, 3 кв.м.

Согласно условиям инвестиционного договора размер инвестиционного взноса составляет 296 823 доллара США, который уплачен Легессе Д. А. в полном объеме.

29 июля 1997 года между Легессе Д.А. и ОАО "Мосприватизация" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КП-068-96 от 06 сентября 1996 года, в соответствии с которым ОАО "Мосприватизация" обязалось предоставить Легессе Д.А. два машиноместа N 145 и N 144, общей площадью 50, 24 кв.м, в подземном гараже на 2-м уровне, отметка -6.60 метра, с правом оформления в собственность, а Легессе обязался оплатить стоимость вышеуказанных машиномест в размере 44 000 долларов США, что последний исполнил в полном объеме.

06 августа 1997 года между Комитетом муниципального жилья с одной стороны и Легессе Д.А. и Легессе Э.Е. с другой стороны заключен договор передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым на основании договора N КП-068-96 от 06 сентября 1996 года, дополнительного соглашения к данному договору от 29 июля 1997 года, заявления Легессе Д.А. от 24 июля 1997 года об оформлении квартиры в совместную собственность супругов и квитанций, в совместную собственность супругов: Легессе Д.А. и истца Легессе Э.Е. передана четырехкомнатная квартира N * по адресу: ***

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 209, 218, 219, 222, 420 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что инвестором по договору N КП-068-96 от 06 сентября 1996 года, в соответствии с которым ОАО "Мосприватизация" обязалось предоставить инвестору спорные машиноместа, является Легессе Д.А, а не истец Легессе Э.А.

Доказательств, подтверждающих переход права требования по договору N КП-068-96 от 06 сентября 1996 года в отношении спорных машиномест от инвестора Легессе Д.А. к Легессе Э.Е, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные машиноместа у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание, что договор инвестирования, также как и дополнительное соглашение заключены в период брака супругов, а признание права собственности на спорные машиноместа за истцом не лишает супруга истца прав на совместно нажитое имущество в случае его раздела.

Между тем, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности не опровергают, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на спорные машиноместа к ответчику - ОАО "Мосприватизация", а не о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи