Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7122/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Забродина Дмитрия Геннадьевича к ООО "Юрцентр Таганка" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по частной жалобе Забродина Д.Г, подписанной представителем по доверенности Кутузовым А.А, на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от *** 2020 г, которым исковое заявлению Забродина Д. Г. возвращено, УСТАНОВИЛА:

Забродин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юрцентр Таганка" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено.

Об отмене названного определения, по доводам частной жалобы, просит Забродин Д.Г, ссылаясь на то, что сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Забродина Д. Г. в связи с неподсудностью данного дела Таганскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что из договора об оказании юридических услуг не усматривается, что местом заключения или исполнения договора является г. Москва, ул. ***.

Между тем, постановляя обжалуемое определение судья не учел следующее.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьи 26, 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному суду Российской Федерации.

Исключительная подсудность, предусмотренная ст.30 ГПК РФ распространяется на иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный иск о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг не подпадает под действие статей запрещающих изменение подсудности спора соглашением сторон.

Как усматривается из договора N 8190 об оказании юридических услуг, заключенного Забродиным Д.Г. (заказчик) и ООО "Юридический центр Таганка" (исполнитель), разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по договору будут разрешаться сторонами путем переговоров; в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор между сторонами разрешается в суде по фактическому месту нахождения исполнителя (п. 5.7 договора). Согласно раздела 7 договора, фактический адрес исполнителя: г. Москва, ул. ***, ***.

Следовательно, соглашение об изменение территориальной подсудности сторонами достигнуто о подачи искового заявления, данное условие договора не было оспорено, не признано судом недействительным.

Указанный адрес: г. Москва, ул. ***, относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, поскольку стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, при этом соглашение сторон о территориальной подсудности обязательно не только для самих сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, подданного Забродиным Д. Г. в Таганский районный суд г. Москвы, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от *** - отменить. Материал по иску Забродина *** к ООО "Юрцентр Таганка" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: