Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7148/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019 по заявлению прокурора адрес в интересах РФ к Корнееву Д. С. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Корнеева Д.С., подписанной представителем по доверенности Корнеевым С.А., на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Корнеева Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Таганского районного суда адрес от дата, постановлено новое решение, которым с Корнеева Д.С. в пользу государства - Российской Федерации, в лице Министерства Финансов РФ взысканы денежные средства в размере 2.000.000, сумма

дата Корнеев Д.С. в лице представителя по доверенности Корнеева С.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до дата, мотивировав заявление об отсрочке тем, что отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда адрес, из мест лишения свободы освободится не позднее дата, до этого момента его заработная плата составляет не более 11.000, сумма в месяц, получать иной доход он не имеет фактической возможности; на его иждивении находятся неработающие пенсионеры: отец и мать, воспитывающие его несовершеннолетнюю сестру, паспортные данные, его жена - Корнеева А.Д, является служащей с зарплатой в размере, сумма; выплата штрафа, присужденного ко взысканию приговором суда, рассрочена на 60 месяцев.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Корнеева Д.С, указывая, что при вынесении определения судом не в полной мере учтены обстоятельства, в связи с которыми было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения судебного постановления предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления; ответчиком достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное неисполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд дата, решение суда вступило в законную суду дата, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата, таким образом, срок судебного разбирательства при удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда будет составлять более пяти лет, что согласно указанным нормам права противоречит принципам правосудия, а также нарушает баланс прав и законных интересов всех взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости.

Также из материалов дела следует, что Корнеев Д.С. - помощник заместителя Председателя адрес - директора департамента экономики и стратегического планирования адрес, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УКРФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 4.000.000, сумма, а также преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 600.000, сумма

По настоящему делу рассмотрено судом и удовлетворено требование о взыскании с ответчика незаконно полученного вознаграждения (взятки).

При этом, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, так как в таком случае решение суда может исполняться за счет иного имущества должника.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что, по его мнению, представлено достаточно допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, задача стороны по делу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Корнеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: