Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1468/19 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 290, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала матери истца - фио, которая с дата до дата (по день смерти), являлась членом-пайщиком ЖСК "Финиш", выплатила пай в дата. При жизни фио составила завещание. Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по завещанию. Ответчик фио зарегистрирован в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи собственника. Брак между истцом и ответчиком прекращён в дата. Фактически ответчик из спорной квартиры выехал в дата и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, содержанием квартиры не занимался, услуги за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Интереса в использовании спорной квартиры для проживания ответчик не проявлял, истец не чинит ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец фио, адвокат фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УФМС по адрес по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио возражал против доводов апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - фио, фио в судебном заедании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица УФМС по адрес по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица УФМС по адрес по Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира N 290, распложенная по адресу: адрес, принадлежала матери истца - фио, которая с дата, являлась членом-пайщиком ЖСК, выплатила пай в дата.

При жизни фио не оформила право собственности на спорную квартиру, но составила завещание, которым завещала спорное жилое помещение дочери - фио Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования по завещанию.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент смерти наследодателя и до настоящего времени зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Так же по данному адресу зарегистрирован ответчик фио

На основании совместного заявления брак между истцом и ответчиком прекращен дата.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены в качестве свидетелей фио, фио, которые подтвердили доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения после расторжения брака на иное постоянное место жительства. Пояснили, что стороны не ведут совместного хозяйства, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик не является членом семьи истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями приведенных норм действующего законодательства и, установив, что фио с дата не проживает в спорном жилом помещении ввиду выезда на другое постоянное место жительства, его выезд из квартиры не носил вынужденного характера, факта наличия семейных отношений судом не установлено, ответчику не чинились препятствий в пользовании жилым помещением, коммунальные услуги по спорному жилому помещению фио не оплачивает, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто, а также исходя из того, что истец, как собственник квартиры не может в полном объеме воспользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, ввиду регистрации ответчика, не являющегося членом семьи фио, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права фио пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в его отсутствие. Между тем, данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Как усматривается из материалов дела, с учетом приведенных норм, а именно из отчета об отслеживании отправлений, фио был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не поступало, достаточных и объективных доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представлено. При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств, а так же данный довод опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, согласно которым выезд ответчика являлся добровольным, в связи с прекращением между сторонами семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением ввиду необходимости получения медицинской помощи по месту регистрации, иных социальных услуг, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для сохранения за фио права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, реализовал свое право выбора места жительства в ином жилом помещении, возможностью проживать в спорном жилом помещении не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что за фио как за бывшим членом семьи собственника возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением в силу ч. 4 адресст. 31 адреса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные в жалобе основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: