Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4605/19 по апелляционной жалобе АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года (в редакции определения суда от 15 января 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А*В* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) сумму основного долга в размере 59 368 руб. 15 коп, проценты за пользование займом в размере 141 347 руб. 73 коп, неустойку в общем размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта за период с 18 апреля 2017 года по 09 января 2019 года в размере 720 377 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 403 руб. 78 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит истец по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между ОАО "Флексинвест Банк" (ныне АКБ "МИРЪ" (АО)) и Ивановой А.В. заключен договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия текущего счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа, согласно которому банк предоставил заемщику овердрафт в размере 250 000 руб. 00 коп. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23, 90 % годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41, 90 % годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными), с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 руб. 00 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате образовалась задолженность по договору.

Ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 17 апреля 2017 года.

За период с 18 апреля 2017 года по 09 января 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 720 377 руб. 85 коп, в том числе: 59 368 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 141 347 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов; 519 661 руб. 97 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты и основной долг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору овердрафта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору овердрафта с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 715 руб. 88 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований в размере 6 207 руб. 15 коп.

Однако, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковые требований согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с Ивановой А.В. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 403 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года (в редакции определения суда от 15 января 2019 года об исправлении описки) изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой А*В* в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 403 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: