Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Лемагиной И.Б., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело N 2-2841/19 по апелляционной жалобе Мартынова В.В.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать Мартынова В*В*, Смелянского Р*С*утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:* со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Мартынову В.В, Смелянскому Р.С. о признании утратившимиправо пользования жилым помещением адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована проживает в муниципальной квартире N*, расположенной по адресу: *. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики - бывший супруг Мартынов В.В. и бывший зять Смелянский Р.С. Как указывает истец, ответчик Мартынов В.В. в спорной квартире не проживает с 09.12.1996, а ответчик Смелянский Р.С. ? с 01.02.2015. Ответчики личных вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, связи с чем, истец полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Истец Мартынова Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мартынов В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорой квартире действительно не проживает с 1996 г, после создания новой семьи, рождения ребенка и переезда по другому адресу. Ответчик пояснил, что решение выехать из спорной квартиры было принято им самостоятельно, по причине создания новой семьи. Попытку к вселению он предпринимал в 2017 г. и в 2019 г, однако, вселиться не удалось. В настоящее время проживает по месту работы на стройке.

Ответчик Смелянский Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении извещен по адресу регистрации, а также телефонограммой.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Мартынов В.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, в частности, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мартынову Л.Л, ответчика Мартынова В.В, представителя Мартынова В.В. - Жилину М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: * предоставлена Мартынову В.В. и членам его семьи на основании договора социального найма от 27.05.2008 N* (л.д. 6).

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Мартынов В.В. зарегистрирован с1.12.1982, а ответчик Смелянский Р.С. ? с 21.08.2007 (л.д. 7).

12.09.1997 расторгнут брак между Мартыновым В.В. и Мартыновой Л.Л. (л.д. 14).

06.09.2017 расторгнут брак между Смелянским Р.С. и Смелянской А.В. (л.д. 15).

Из объяснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, следует, что ответчик Мартынов В.В. в спорной квартире не проживает с 1996 г, выехал добровольно, после выезда создал новую семью. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению он не предпринимал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Мартынов В.В. указывал, что в квартире действительно не проживает с 1996 г, выехал по причине создания новойсемьи и рождения ребенка, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производил, попытку к вселению предпринял в 2017 и 2019 г.

В обоснование требований, заявленных к ответчику Смелянскому Р.С. истец указывает, что ответчик не проживает в квартире с февраля 2015 г, брак между Смелянским Р.С. и дочерью истца СмелянскойА.В, расторгнут в 2017 г. После выезда из спорной квартиры ответчик проживал в г, Санкт-Петербург, а в 2016 г. переехал в Белгородскую область, где и проживает в настоящее время. Также истец указывает, что выезд ответчика Смелянского Р.С. из спорной квартиры носил добровольный характер, попыток к вселению он не предпринимал. Ответчик к жилищно- коммунальные расходы не оплачивает, расходы по содержанию квартиры не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Л. о признании Мартынова В.В, Смелянского Р.С. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку установил, что ответчик Мартынов В.В. спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, доказательств обратного не представлено, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производил

Ответчик СмелянскийР.С. на протяжении длительного периода времени спорным жилым помещением не пользуется, выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не производил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мартынова В.В. о препятствии в проживании в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом чинились препятствия в проживании ответчикам.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, тем самым расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма. В материалы дела ответчиками Мартыновым В.В, Смелянским Р.С. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение того, что они нуждаются в спорном жилом помещении, не выезжали на другое постоянное место жительства.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, не имеется. Мартынов В.В. и Смелянский Р.С. не участвуют в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, возлагая на них обязанности по оплате коммунальных услуг за не проживающих, но юридически зарегистрированных на их жилой площади ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда от 22 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: