Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2745/19 по апелляционной жалобе Марковой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой Е*Ю*, действующей в интересах недееспособной Вавилиной Н*М*, к Накапкиной Л*М*, Вавилиной Е*В* о взыскании компенсации за пользование имуществом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Ю, действующая в интересах недееспособной Вавилиной Н.М, обратилась в суд с иском к Накапкиной Л.М, Вавилиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года в размере 273 600 руб. 00 коп, соразмерно принадлежащим долям, а именно: с Накапкиной Л.М. - 156 342 руб. 00 коп, с Вавилиной Е.В. - 39 085 руб. 71 коп, мотивируя свои требования тем, что совместное пользование квартирой невозможно, предложения о выкупе принадлежащей истцу доли, совместном пользовании имуществом и определении порядка пользованиям им отвергаются.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вавилина Е.В, действующая также в интересах Накапкиной Л.М, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика Вавилину Е.В, действующую также в интересах ответчика Накапкиной Л.М, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Вавилина Н.М, Накапкина Л.М, Вавилина Е.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 8 кв.м, жилой - 19, 9 кв.м, расположенной по адресу: *Вавилиной Н.М. принадлежит * доли в квартире, Накапкиной Л.М. - * доли, а Вавилиной Е.В. - * доли.

Вавилина Н.М. страдает психическими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, признана недееспособной на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года. На основании распоряжения ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16 мая 2016 года ее опекуном является Маркова Е.Ю.

Как следует из пояснений истца, Вавилина Н.М. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей * долей квартиры, о порядке пользования жилым помещением стороны договориться не могут, на ее предложение выкупить долю жилого помещения от ответчиков ответа не получено. В указанной квартире истец намерений проживать не имеет, нуждаемость в данном жилом помещении отсутствует.

В соответствии с представленным истцом заключением Консалтинговой группы ООО "БК Аркадия" от 16 января 2017 года N * стоимость найма принадлежащей Вавилиной Л.М. * доли в указанной квартире составляет 7 600 руб. 00 коп. в месяц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые препятствовали бы Вавилиной Н.М. фактически пользоваться спорным имуществом, учитывая, что Вавилина Н.М. является недееспособной, проживает по месту жительства опекуна Маркиной Е.Ю, самостоятельно осуществлять правомочия собственника по пользованию спорным жилым помещением не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Вавилина Н.М. понесла убытки из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее * долю. Порядок пользования спорным жилым помещением определен не был, в связи с чем установить размер компенсации за пользование частью квартиры, принадлежащей Вавилиной Н.М, не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется часть квартиры, принадлежащая истцу, также суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда Вавилина Н.М. несет расходы по оплате ЖКУ, а, следовательно, имущественные потери по пользованию жилым помещением, ею представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации за пользование частью квартиры, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не подтверждают право истца в сложившейся ситуации на компенсацию за пользование * доли жилого помещения в заявленном истцом размере.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Вавилина Н.М. проживает по адресу: *, спорное жилое помещение, в котором на долю истца приходится 2, 56 кв.м, при указанных обстоятельствах не может являться местом жительства истца. Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что ответчики предлагали истцу выкупить ее долю за 380 000 руб. 00 коп, на что она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: