Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7222/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ворониной И.В. и Мошечкова А.И, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3466/2019 по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Е.А. по доверенности Власова М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.Е. к Беловой Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные требования Беловой Е.А. к Евдокимовой В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой В.Е. в пользу Беловой Е.А. денежные средства в размере 1500000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.Е. обратилась в суд с иском к Беловой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что 13.07.2019 г. между ними был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., в соответствии к которым Белова Е.А. приняла на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры и произвести его государственную регистрацию на условиях и в срок, установленные предварительным договором; на момент заключения предварительного договора квартира была обременена ипотекой на основании кредитного договора N... от 25.05.2011 г, заключённого с ОАО "Сбербанк России"; во исполнение предварительного договора она перечислила Беловой Е.А. на расчётный счёт задаток в размере 1500000 руб.; по условиям предварительного договора после получения денежных средств Белова Е.А. была обязана в течение 1 рабочего дня направить в ПАО "Сбербанк России" заявление-обязательство о досрочном погашении кредита и перечислить полученную сумму в счёт погашения кредита; Белова Е.А. денежные средства получила 15.07.2019 г.; уведомление о досрочном погашении кредита в Банк не направила; ключи от квартиры не передала; ответчик сумму задатка в размере 1500000 руб. ей вернула; также направила подписанное соглашение о расторжении предварительного договора, указав, что у неё имеется покупатель, который готов купить квартиру на 250000 руб. дороже. В связи с этим истец просила суд взыскать с Беловой Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Белова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Евдокимовой В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что по условиям предварительного договора цена квартиры была согласована в размере 6100000 руб.; 15.07.2019 г..в соответствии с условиями предварительного договора Евдокимова В.Е. перечислила ей на расчётный счёт задаток в размере 1500000 руб.; до передачи денежных средств между ними возник спор о фактическом состоянии и комплектации квартиры; она уведомила Евдокимову В.Е. о наличии другого потенциального покупателя, готового приобрести квартиру на 250000 руб. дороже; она предложила Евдокимовой В.Е. 2 варианта решения: путём доплаты 200000 руб. к согласованной стоимости квартиры с мебелью и техникой; либо цена остаётся прежней, но квартира продаётся без мебели и техники; ввиду неурегулирования спора Евдокимова В.Е. потребовала у неё возврата перечисленного задатка; она предложила заключить соглашение о расторжении предварительного договора; представитель Евдокимовой В.Е. уверил её о том, что она согласна на расторжение предварительного договора и прекращение взаимных обязательств; 16.07.2019 г..она произвела возврат денежных средств Евдокимовой В.Е. в размере 1500000 руб, однако со стороны Евдокимовой В.Е. соглашение о расторжении предварительного договора подписано не было; исполняя обязанность по предварительному договору, она направила в ПАО "Сбербанк России" заявление о снятии обременения в форме ипотеки на квартиру, перечислив собственные денежные средства в счёт досрочного погашения кредитного договора; 17.07.2019 г..она направила в адрес Евдокимовой В.Е. уведомление о готовности заключения основного договора купли-продажи, подтверждение о передаче ключей от квартиры; телеграммой от 17.07.2019 г..она попросила Евдокимову В.Е. вернуть перечисленную ей сумму задатка, подразумевая, что предварительный договор не расторгнут и подлежит безусловному исполнению, однако ответа не получила; 26.07.2019 г..она осуществила снятие обременения

с квартиры, получила выписку из ЕГРН, передала документы нотариусу для оформления, направила Евдокимовой В.Е. уведомление с предложением совершения сделки по основному договору, на которое ответа не получила; 01.08.2019 г..она явилась на заключение сделки с Евдокимовой В.Е. в помещение нотариальной конторы, однако Евдокимова В.Е. на сделку не явилась. В связи с этим Белова Е.А. просила суд взыскать с Евдокимовой В.Е. денежные средства в размере 1500000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Евдокимовой В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Беловой Е.А. в судебном заседании исковые требования Евдокимовой В.Е. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Евдокимовой В.Е. по доверенности Власов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Евдокимовой В.Е. по доверенности Власова М.В, представителя ответчика Беловой Е.А. по доверенности Семенчева Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Евдокимовой В.Е, ответчика Беловой Е.А. по известным местам жительства, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Беловой Е.А. о взыскании с Евдокимовой В.Е. денежных средств подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции исходил из того, что 13.07.2019 г. между продавцом Беловой Е.А. и покупателем Евдокимовой В.Е. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., в соответствии с которым Белова Е.А. приняла на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры и произвести его государственную регистрацию на условиях и в срок, установленные предварительным договором; на момент заключения предварительного договора на указанную квартиру было наложено обременение на основании кредитного договора от 25.05.2011 г. N.., заключённого с ОАО "Сбербанк России". Согласно п.1.5 предварительного договора, 15.07.2019 г. покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца задаток в размере 1500000 руб.; в соответствии с п.1.6 предварительного договора в течение 1 рабочего дня после получения задатка продавец был обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита от 25.05.2011 г. и перечислить полученную от покупателя сумму в счёт погашения кредита; по условиям предварительного договора продавец гарантировал, что обременение будет снято с квартиры в течение 7 календарных дней с момента получения задатка (п.1.9); срок снятия обременения с квартиры может быть продлён на количество дней, в течение которых задержка снятия обременения с квартиры происходила не по вине продавца, но не более чем на 10 календарных дней (п.1.10); продавец обязался безвозмездно предоставить покупателю в пользование квартиру с момента получения задатка до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п.1.13); в п.2.1 предварительного договора цена квартиры по основному договору была согласована в размере 6100000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 г. платёжным поручением Евдокимова В.Е. перечислила на расчётный счёт Беловой Е.А. денежные средства в размере 1500000 руб.; в связи с возникновением спора относительно цены квартиры (с учётом мебели и техники) платёжным поручением от 16.07.2019 г. N... Белова Е.А. произвела возврат Евдокимовой В.Е. денежных средств в размере 1500000 руб, а также направила соглашение, подписанное с её стороны, о расторжении предварительного договора, которое Евдокимовой В.Е. подписано не было, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 16.07.2019 г. Белова Е.А. направила в адрес Евдокимовой В.Е. уведомление об исполнении п.1.6 предварительного договора, обязуясь сообщить о факте снятия обременения; подтвердила готовность заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи от 13.07.2019 г.; уведомила о готовности предоставить квартиру в пользование после получения задатка; 17.07.2019 г. Белова Е.А. в адрес Евдокимовой В.Е. направила телеграмму с просьбой вернуть задаток по предварительному договору, ошибочно возвращённый 16.07.2019 г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что, согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2019 г, в отношении квартиры по адресу:... сведения о наличии обременений отсутствуют. 30.07.2019 г. Белова Е.А. уведомила Евдокимову В.Е. об изменении даты сделки - договора купли-продажи на 01.08.2019 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.45, пом.П5, нотариус Каротмина О.Б, а также о снятии обременения с квартиры, попросив вернуть сумму задатка по предварительному договору.

Из материалов дела усматривается, что, согласно свидетельства об установлении факта от 01.08.2019 г, удостоверенного нотариусом Каротминой О.Б, Белова Е.А. 01.08.2019 г. находилась в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.45, пом.П5; Евдокимова В.Е. не отрицала факт того, что на встречу с Беловой Е.А. она не явилась, соглашение о расторжении договора до настоящего времени ею не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор между сторонами не расторгнут; Беловой Е.А. были надлежащим образом исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.07.2019 г.; Евдокимовой В.Е. обязательства по уплате суммы задатка в размере 1500000 руб. исполнены не были; от заключения основного договора купли-продажи квартиры Евдокимова В.Е. уклонилась, а потому суд пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине Евдокимовой В.Е, в связи с чем взыскал с Евдокимовой В.Е. в пользу Беловой Е.А. денежные средства в размере 1500000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Евдокимовой В.Е. о взыскании с Беловой Е.А. денежных средств, судебных расходов, поскольку доказательств уклонения Беловой Е.А. от исполнения договора, по мнению суда, истцом представлено не было. Довод истца Евдокимовой В.Е. о том, что ответчиком не были переданы ключи от квартиры, суд признал несостоятельным, поскольку по условиям договора ключи должны были быть переданы после получения задатка, а сумма задатка была возвращена истцу Евдокимовой В.Е. и впоследствии не была возвращена ответчику, а потому оснований для передачи ключей не имелось. Ссылку истца на то, что оплата была произведена не из задатка, полученного от истца, суд во внимание не принял, т.к. ответчик, не смотря на возврат истцу по его требованию денежных средств, обязательства по договору исполнила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных требований Беловой Е.А. о взыскании с Евдокимовой В.Е. денежных средств, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п.5 этой статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п.1.12 предварительного договора от 13.07.2019 г. стороны предусмотрели, что продавец обязан заключить с покупателем основной договор и произвести его государственную регистрацию в течение 5 рабочих дней с момента снятия обременения с квартиры.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. платёжным поручением Евдокимова В.Е. перечислила на расчётный счёт Беловой Е.А. денежные средства в размере 1500000 руб.; в течение 1 рабочего дня после получения задатка продавец был обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита от 25.05.2011 г. и перечислить полученную от покупателя сумму в счёт погашения кредита; по условиям предварительного договора продавец гарантировал, что обременение будет снято с квартиры в течение 7 календарных дней с момента получения задатка (п.1.9); 16.07.2019 г. Белова Е.А. вернула Евдокимовой В.Е. задаток в размере 1500000 руб. и направила уведомление о расторжении предварительного договора. Таким образом, фактически предварительный договор между сторонами был расторгнут. Вместе с тем, 17.07.2019 г. Белова Е.А. перечисляет Банку в счёт погашения кредита денежные средства и снимает обременение с квартиры. 31.07.2019 г. Белова Е.А. направила в адрес Евдокимовой В.Е. уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры, т.е. за пределами установленного предварительным договором срока и когда фактически предварительный договор уже был расторгнут, поскольку срок его действия истекал 24.07.2019 г.; обеспечительный платёж в виде задатка передавался продавцу в обеспечение исполнения обязательств в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, до 24.07.2019 г. основной договор купли-продажи квартиры заключён не был; доказательств того, что обременение с квартиры было снято, не представлено; до окончания этого срока подтверждённых предложений о заключении договора от сторон не поступало, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 13.07.2019 г. прекратились в силу ч.6 ст.429 ГК РФ.

Указанные обстоятельства при принятии решения по делу в указанной части суд первой инстанции во внимание не принял, что привело к неверному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Беловой Е.А. о взыскании с покупателя Евдокимовой В.Е. денежных средств. Также суд не принял во внимание, что Евдокимова В.Е, 1944 г.р, пенсионер по возрасту, исполнила условия предварительного договора, однако продавец вернула ей задаток в размере 1500000 руб, тем самым фактически отказавшись от заключения договора, т.к. имела другого покупателя квартиры с оплатой на 250000 руб. больше, что представитель Беловой Е.А. не оспаривал в заседании судебной коллегии. Договор купли-продажи данной квартиры был Беловой Е.А. заключён 06.08.2019 г. с другими покупателями за 6400000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязательства сторон были прекращены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беловой Е.А. о взыскании с Евдокимовой В.Е. денежных средств у суда не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Беловой Е.А. к Евдокимовой В.Е. о взыскании денежных средств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Беловой Е.А. о взыскании денежных средств, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Беловой Е.А. к Евдокимовой В.Е. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб, расходов по оплате госпошлины. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку надлежащих и достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные предварительным договором между сторонами сроки в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; предварительный договор фактически был расторгнут; обязательства сторон прекращены. Платёж в виде задатка передавался в обеспечение исполнения обязательства в установленный договором срок, но был продавцом возвращён, а потому оснований для взыскания двойной суммы задатка установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. отменить в части удовлетворения встречных требований Беловой Е.А. о взыскании денежных средств.

Принять по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении встречных требований Беловой Е.А. к Евдокимовой В.Е. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи