Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2633/2019 по апелляционной жалобе Елизаровой В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елизаровой В*В*, действующей также в интересах Елизарова Т*С*, к Кузьмину А*А* о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Елизарова В.В, действующая в своих интересах и интересах Елизарова Т.С, обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании денежных средств на ремонт мест общего пользования в размере 282 105 руб. 64 коп, компенсации стоимости замененной двери в размере 15 120 руб. 00 коп, окна в размере 12 352 руб. 04 коп, убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 280 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размер 11 748 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, в которой истец за свои личные денежные средства произвела ремонт мест общего пользования, однако ответчик отказывается возмещать понесенные истцом расходы пропорционального размеру своей доли в квартире.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Елизарова В.В, Елизаров Т.С. являются собственниками комнат N *, площадью 14, 2 кв.м, N *, площадью 20 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: *, а Кузмин А.А. является собственником комнаты N *, площадью 20, 8 кв.м, в указанной квартире.

Истцом произведен ремонт мест общего пользования в квартире. В соответствии с договором подряда, заключенным между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и Елизаровой В.В. 05 декабря 2017 года, стоимость договора составила 1 276 000 руб. 00 коп.

Ответчик участия в ремонте квартиры не принимал, в связи с чем истцы предъявили к ответчику требования о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования соразмерно его доли (37, 8 %) в размере 282 105 руб. 64 коп, компенсации стоимости замененной двери в размере 15 120 руб. 00 коп, окна - в размере 12 352 руб. 04 коп, а также возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 280 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик препятствовал проведению ремонта, в связи с чем истцы были вынуждены снимать жилье и нести расходы, указанный размер которых составил за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений закона расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Между тем, Кузьмин А.А. не давал согласие на ремонт мест общего пользования, доказательств согласования с ответчиком проведения ремонтных работ в квартире и их стоимости истцами не представлено. Представленное истцами заключение о том, что места общего пользования нуждаются в капительном ремонте, не свидетельствует о необходимости безотлагательного их проведения для сохранения имущества без согласования их объема и стоимости с ответчиком. Сам по себе факт несения истцами расходов в связи с ремонтом квартиры не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации данных расходов пропорционально его доли в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в силу положений закона обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сурнина М.В. Дело N 33-7223/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2633/2019 по апелляционной жалобе Елизаровой В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, Р уководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: