Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2568/2019 по апелляционной жалобе представителя Кравцова В.В. - Сердюка Н.А. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кравцова В* В* к ООО "Пинскдрев Мебель" о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пинскдрев Мебель" о расторжении договора купли-продажи от 05 марта 2019 года N *, взыскании денежных средств в размере 93 449 руб. 00 коп, неустойки за период с 28 марта 2019 года по дату вынесения решения суда из расчета 2 803 руб. 00 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования нарушением ответчиком условий договора и прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года между ООО "Пинскдрев Мебель" (продавец) и Кравцовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N * в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю комплект мебели (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель оплатить и принять его на условиях договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификации) предметом договора является шкаф комбинированный "Верди Люкс 2" П433.02.

Согласно спецификации заказчик своей подписью подтверждает, что ему предоставлена полная информация о габаритах, расцветке, комплектации, комплектности мебели и ее составляющих. Правильность составления данного бланка проверена.

Стоимость товара составила 85 809 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме, включая услуги по доставке и сборке мебели, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, 18 марта 2019 года было произведена доставка и сборка шкафа, по окончании которой оказалось, что шкаф не соответствует заявленным характеристикам. Так полка для шапок расположена ниже, чем это было указано на изображении в каталоге сайта компании производителя. В связи с этим крючки для одежды расположены намного ниже, чем в заявленном образце, что мешает пользоваться обувным ящиком. Таким образом, по мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества.

22 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, на что ему было отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) (п. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств, подтверждающих, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре последним суду не представлено, в связи с чем приобретенный истцом товар при отсутствии в нем недостатков не подлежит обмену или возврату.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был приобретен товар, который не является комплектом, в связи с чем к данным правоотношениями не подлежит применению п. 8 указанного Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом был приобретен комплект мебели, подлежащий сборке, а не единичный предмет мебели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шкаф невозможно использовать по целевому назначению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что у товара отсутствуют недостатки, а использование истцом товара в целях, для которых он не предусмотрен (размещение одежды по длине, превышающей предусмотренные размеры отделения шкафа), не свидетельствует о его недостатках и невозможности его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: