Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2380/19 по апелляционной жалобе Абассиан Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аббасиан Е*Ю* в пользу ЗАО "МД Проект 2000" задолженность по договору от 10.05.2016 N * на оказание медицинских услуг в размере 64 190 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МД Проект 2000" обратилось в суд с иском к Аббасиан Е.Н. о взыскании задолженности по договору от 10 мая 2016 года N * на оказание медицинских услуг в размере 64 190 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 70 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ей медицинских услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между ЗАО "МД Проект 2000" и Аббасиан Е.Ю. заключен договор N * на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация".

10 мая 2016 года ответчику в рамках заключенного договора были оказаны платные медицинские услуги по оказанию медицинской помощи в индивидуальной палате, проведению внутривенного наркоза, инструментальному прерыванию беременности во 2 триместре беременности, забору материала и проведению гистологического исследования.

Согласно акту оказания медицинских услуг от 10 мая 2016 года общая стоимость медицинских услуг, оказанных по договору, с учетом дополнительных услуг составила 160 400 руб. 00 коп, при этом денежные средства в размере 72 150 руб. 00 коп. ответчиком были оплачены. Оставшиеся денежные средства с учетом предоставленной скидки 15% в размере 64 190 руб. ответчик обязалась выплатить не позднее 13 мая 2016 года, что подтверждается подписанным ею гарантийным письмом.

11 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт предоставления ей истцом медицинских услуг по договору, а также факт подписания акта оказания услуг, гарантийного письма.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание медицинских услуг в размере 64 190 руб. 00 коп.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 руб. 70 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о доплате денежных средств по договору являются необоснованными, а гарантийное письмо ответчику было предоставлено на подпись после операции, в момент когда она была в угнетенном состоянии, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в случаях, предусмотренных п. 3.2.1 договора пациент обязан доплатить за дополнительные услуги в порядке предоплаты на основании прейскуранта ПМЦ, но не позднее дня выписки из стационара (п. 4.3 Договора). Доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент подписания акта оказания медицинских услуг, гарантийного письма была в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: