Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7234/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3216/2019 по апелляционной жалобе Фильченкова М.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 22 кв.м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г*

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта N * в размере 847 000 руб.

Обязать Фильченкова М*Н* в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Обязать Фильченкова М*Н* освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" выплатить Фильченкову М*Н* в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 847 000 руб. после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным Фильченковым М.Н. реквизитам.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Фильченкова М*Н* на нежилое помещение площадью 22 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 22 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, ограничений и запретов.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Фильченкова М*Н* расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 3 883, 10 руб, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Фильченкову М.Н. об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 22 кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 9.01.2019 г. N *, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС" в размере 733 000 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фильченков М.Н. является собственником нежилого помещения площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: *. Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 29.11.2018 г. N 40509 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение - гаражный бокс N 1, площадью 22 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

В соответствии с отчетом об оценке от9.01.2019 N * выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 733 000 руб. 12.03.2019 г. правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 13.06.2019 г, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Фильченков М.Н. и его представитель по доверенности Золотарев Д.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы письменных возражений, при вынесении решения просили учесть выводы заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Лобанова К.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фильченков М.П. в части распределения судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фильченко М.Н, его представитель Золотарев Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Пелевина Е.А. явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Никитин С.А. явился. возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства.

Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества (п. 3). В случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества (п. 4). Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием (п. 5). Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества может быть направлен правообладателю изымаемого недвижимого имущества не ранее чем через два месяца со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 8). Иск об изъятии недвижимого имущества может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня принятия решения об изъятии недвижимого имущества (п. 9). В случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению (п. 10). На основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества (п. 11). В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п. 12).

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что Фильченков М.Н. является собственником нежилого помещения площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от 05.09.2017 N *

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 29.11.2018 г. N* "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы: "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе станции метро "Владыкино", станции метро "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций со строительством необходимых для их функционирования подъездных дорог на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе. Транспортные связи между Северо-Западной и Северо-Восточной хордами".

Согласно пункту 81 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный *, площадью 22 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *

В соответствии с отчетом об оценке от 9.01.2019 г. N * выполненным независимой оценочной организацией ООО "КОМПАС", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 21.03.2018 г. в размере 733 000 руб. (л.д. 50).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом за исх. N* от 7.03.2019 г. направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Указанные документы были получены ответчиком 22.03.2019 г. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 22 кв.м, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 5.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 13.06.2019 г, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г* на момент оценки (17.10.2019 г.) составляет 847000 руб. (л.д. 186).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Фильченкову М.Н. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и счел необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 847 000 руб.

Определяя порядок возмещения, суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" суд возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

В вышеуказанных частях решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 870 руб.

Разрешая указанное ходатайство, суд указал, что истцом были заявлены требования, согласно которым сумма возмещения составляла 733 000 руб, исходя из выводов судебной экспертизы - стоимость возмещения определена судом в размере 847 000 руб, таким образом, ответчику за счет истца подлежит возмещению 13 процентов (100% - (733 000 * 100% / 847 000)%) от суммы, оплаченной за проведение судебной экспертизы, что составляет 3 883, 10 руб.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем ответчика услуг, представленных доказательств реального несения ответчиком расходов, частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, и счел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с размером судебных расходов, взысканных с ДГИ г.Москвы в пользу ответчика на оплату проведения судебной экспертизы в размере 3 883, 10 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, считает их заниженными, коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ДГИ г.Москвы в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы, которые составили 29 870 руб, суд исходил из того, что требования ДГИ г.Москвы к ответчику удовлетворены на 87 %, в связи с чем, с ДГИ г.Москвы в пользу ответчика Фильченкова М.Н. подлежат возмещению за счет истца 13% от оплаченных за экспертизу денежных средств, что 3 883, 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика Фильченкова М.Н. на представителя составили 40 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, взыскиваемых с ДГИ г.Москвы в пользу Фильченкова М.Н. в сумме 7000 руб, суд учел, что требования ДГИ г.Москвы были удовлетворены частично, а также принцип разумности, указав, что судом учитываются сложность и характер спора, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, предмет договора об оказании юридических услуг и объем оказанных представителем ответчика услуг.

В связи с чем, коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных с ДГИ г.Москвы в пользу Фильченкова М.Н. судебных расходов.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильченкова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи