Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Пискарева Г.Е. - Рудакова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу по иску Павлова Александра Викторовича к Пискареву Геннадию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, установила:

Павлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пискареву Г.Е.

В обоснование заявленных требований указал на факт заключения 30.04.2015 между сторонами Соглашения N 2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик, как адвокат, обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя по спору с ООО "Микам" о приобретении квартиры в собственность истца. В момент заключения Соглашения N 2, 30.04.2015 истец передал ответчику сумму вознаграждения в размере 300000 руб.

Утверждает, что в период действия Соглашения N 2 ответчик не исполнял принятые на себя обязательства. Поскольку в отношении руководителей ООО "Микам" было возбуждено уголовное дело, принято решение о защите интересов истца в рамках возбужденного уголовного дела. Для этого заключено Соглашение N 3.

Утверждает, что ответчик не исполнил обязанности по Соглашению N 2, в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения N 2 и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 300000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7012, 79 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года постановлено:

Иск Павлова Александра Викторовича к Пискареву Геннадию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пискарева Геннадия Евгеньевича в пользу Павлова Александра Викторовича денежные средства, уплаченные по соглашению N 2 от 30.04.2015 года, в размере 300000 руб, расходы на юридические услуги - 20000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7012, 73 руб, а всего - 327012, 73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Пискарева Г.Е. - Рудаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Павлов А.В. и его представитель по доверенности - Вороненко М.В. просили решение суда оставить без изменения

Представитель ответчика Пискарева Г.Е. по доверенности - Рудаков А.В. поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между сторонами заключено Соглашение N 2 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Павлову А.В. в качестве представителя по спору ООО "Микам" о приобретении квартиры в собственность Павлова А.В. (п. 1.1 Соглашения). Цена соглашения составила - 500000 руб. (п. 3.1 соглашения). Срок исполнения по Соглашению N 2 не установлен.

30.04.2015 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 300000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Оставшиеся денежные средства в размере 200000 руб. должны были быть оплачены истцом до 30.05.2015 (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, адвокат обязан выполнить поручение, указанное в п.1.1 настоящего Соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящего соглашению; консультировать доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определять перечень необходимых для ведения дела документов, изучать нормативный материал, судебную практику, готовить соответствующие материалы для исполнения договора, согласовывать правовую позицию при выполнении поручения с доверителем.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения N 2 и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 21.12.2018 (л.д. 12-16).

В ответ на заявление истца, 26.12.2018 ответчик направил в адрес истца Акт от 10.10.2015 выполненных работ по Соглашению N 2 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 30.04.2015 и по Соглашению N 3 по уголовному делу от 20.05.2015, из которого следует, что была изменена тактика работы по соглашению N 2 и предложено уже в рамках работы по соглашению N 3 по уголовному делу от 20.05.2015 постараться выстроить линию защиты истца.

Данный акт подписан только ответчиком Пискаревым Г.Е.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком Пискаревым Г.Е. обязательств по договору (иск к ООО "Микам" в суд не подан), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению N 2 от 30.04.2015 в размере 300000 руб.

Доводы жалобы истца об исполнении им обязательств по Соглашению N 2 в полном объеме подлежат отклонению, поскольку, действительно, в Соглашении N 3 не упоминается о Соглашении N 2 и о зачете уплаченных по Соглашению N 2 денежных средств, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это два самостоятельных соглашения.

Кроме того, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере - 7012, 73 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере - 20000 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности, с учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 4.2 Соглашения N 2, соглашение считается исполненным после выполнения работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего соглашения.

То есть, конкретный срок исполнения ответчиком обязательств не установлен.

Работы, предусмотренные п. 1.1 Соглашения N2 на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не исполнены (спор в гражданском судопроизводстве к ООО "МикаМ" не заявлен).

11.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от Соглашения N 2 и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности судом обоснованно исчислен от даты направления истцом заявления об отказе от Соглашения N 2, следовательно, он не пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи