Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-по иску Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Эко-Лэнд" к Минасяну А. В. о взыскании задолженности за пользование инженерными сетями и дорогами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Минасяну А.В, подписанной представителем по доверенности Горбоносовым К.Ю, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым с Минасяну А.В. в пользу Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Эко-Лэнд" взыскана задолженность в размере руб, расходы по оплате услуг представителя в размере руб, уплате государственной пошлины в размере руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое партнерство по управлению имуществом "Эко-Лэнд" обратился в суд с иском к ответчику Минасяну А.В. о взыскании задолженности за пользование инженерными сетями и дорогами за период с дата по дата в размере 290.481, сумма, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 2313 кв. м, находящегося по адресу: адрес, уч. N, адрес, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако оплату не производит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сапрыкин Д.М. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, Представитель ответчика по ордеру адвокат Гераков Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что ответчик с заявлением о вступлении в некоммерческое партнерство не обращался, членом указанной организации не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования сторонами не заключался; задолженность ответчика за период с дата по дата составила 290.481, сумма; расчет задолженности составлен истцом на основе решений общего собрания, которые оспорены не были.

Также суд исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов поселка и не связывается с членством в совете домовладельцев поселка, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами.

Между тем, из материалов дела следует, что Минасяну А.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Участок находится по адресу: адрес, адрес, уч. 22/2. Также Минасяну А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП "Эко-Лэнд", утвержденного решением общего собрания членов от дата, некоммерческое партнерство по управлению имуществом "Эко-Лэнд" является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей предусмотренных Уставом.

Согласно п. 2.1. Устава целью деятельности партнерства является содействие ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение следующих целей: удовлетворение нематериальных потребностей граждан (в том числе по созданию и поддержанию комфортных бытовых условий в зданиях, строениях, расположенных на территории обслуживания), а также законных интересов граждан и организаций, направленных на достижение общественных благ (в том числе, по строительству и эксплуатации инженерных коммуникаций, обеспечивающих ресурсами членов партнерства и иных пользователей объектов недвижимости на территории обслуживания).

Согласно п. 2.2.Устава для достижения целей, ради которых создано партнерство, партнерство осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, деятельность по обеспечению работоспособности локальных инженерных систем и коммуникаций, сбор, очистка и распределение воды, иная не запрещенная законодательством деятельность.

Источниками формирования имущества партнерства являются, в том числе, вступительные, ежемесячные и целевые членские взносы (п.3.2. Устава).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права НП "Эко-Лэнд" является собственником земельных участков для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: адрес, адрес.

Следовательно, цель создания НП "Эко-Лэнд", организационно-правовая форма, а также разрешенное использование земельных участков, принадлежащих истцу, свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент разрешения спора судом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми по делу обстоятельствами, в данном случае является определение наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, которыми пользуется ответчик, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При установлении размера неосновательного обогащения следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Заявляя требование о взыскании задолженности за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования в размере 290.481, сумма за период с дата по дата, истцу следовало доказать пользование ответчиком имуществом - инженерными сетями и дорогами, принадлежащими НП "Эко-Лэнд".

Обосновывая расчет задолженности за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования в размере 290.481, сумма за период с дата по дата, истец ссылается на то, что размер платы, в том числе за пользование инженерными сетями и дорогами общего пользования, определяется на основании решения общего собрания членов НП "Эко-Лэнд" от дата

Согласно представленного истцом в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания членов НП по управлению имуществом "Эко-Лэнд" от дата, принято решение установить плату на договорной основе для обеспечения эксплуатационными и сопутствующими услугами земельных участков, расположенных в границах территории обслуживания партнерства, чьи владельцы не являются членами партнерства, в размере, определяемом как ежемесячный членский взнос за соответствующий земельный участок после налогообложения (при условии применения партнерством УСНО доходы 6%: ежемесячный членский взнос за соответствующий земельный участок разделить на 94, умножить на 100).

В соответствии с финансовым планом, утвержденным протоколом N 1 от дата общего собрания членов НП "Эко-Лэнд", расходы партнерства в дата на техническое обслуживание газопровода составили 6.000, сумма, на страхование газопровода - 20.000, сумма, на заработную плату - 1.035.000, сумма, на юридические услуги - 350.000, сумма, на услуги связи и интернет - 120.000, сумма и т.д.

Также истцом представлен: договор на административно-техническое обслуживание, заключенный с ООО "Дипстар" дата на срок до дата с возможной пролонгацией, предмет договора - административно-бухгалтерское обслуживание, техническое обслуживание инженерного оборудования, организация учета потребленной электроэнергии, оформление счетов на оплату электроэнергии, цена договора - 1.500.000, сумма в календарный год; договор N по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, заключенный дата с ГУП М. "Мособлгаз", согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, согласно приложению N 1, а заказчик обязался оплачивать услуги по тарифам исполнителя, согласно приложения N 3 к договору всего по договору в год подлежит оплате сумма в размере 5.902, сумма; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которого договор страхования заключен дата на срок до дата, страховая премия -, сумма (платежный документ на оплату представлен); платежные поручения, на основании которых истец производил перечисление денежных средств на обязательное страхование от несчастных случаев, на обязательное медицинское страхование, на обслуживание по пакету услуг "Базис" и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств: наличия недвижимого имущества ответчика (земельного участка и домом) на территории, обслуживаемой истцом; наличия инженерных сетей (с указанием каких именно) принадлежащих истцу, которыми ответчик пользовался в период с дата по дата, а также перечня услуг истца, фактически оказанных ответчику в спорный период; наличие в собственности истца дорог общего пользования; а также состав платы ответчика за пользование инженерными сетями и дорогами истца.

При этом ответчик оспаривал пользование объектами, принадлежащими истцу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не подтвержден материалами дела, кроме того, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства по управлению имуществом "Эко-Лэнд" к Минасяну А. В. о взыскании задолженности за пользование инженерными сетями и дорогами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: