Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N по иску Симоновой Н. В. к ООО "Проминстрах", третьи лица конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" - Аглинишкене С.А, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Симоновой Н. В, по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах", подписанной представителем по доверенности Шумов И.Р, и дополнению к апелляционной жалобе ООО "Проминстрах", подписанному представителем по доверенности Тыщенко В.А, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым иск Симоновой Н.В. к ООО "Проминстрах" удовлетворен частично, с ООО "Проминстрах" в пользу Симоновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 2.100.876, сумма, неустойка в размере 200.000, сумма, в счет компенсации морального вреда 10.000, сумма, штраф в размере 250.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000, сумма; с ООО "Проминстрах" взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере 19.954.38 руб, УСТАНОВИЛА:

Симоновой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере, сумма, неустойку в размере, сумма, компенсацию морального вреда в размере, сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, а также истец.

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена стороны взыскателя Симоновой Н.В. на правопреемника Сапсай В.Н. по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда адрес от дата

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шумов И.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец Сапсай В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованием закона, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симоновой Н.В. на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенного дата с застройщиком - ООО "Хайгейт", является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N, корпус, находящегося по строительному адресу: адрес, адрес.

По договору истцом оплачено, сумма

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата

Ответственность застройщика - ООО "Хайгейт", перед истцом застрахована по договору страхования, заключенному с ООО "Проминстрах" (полис N N от дата).

Решением арбитражного суда адрес от дата по делу N застройщик - ООО "Хайгейт", признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истец включен в реестр требований кредиторов (реестр денежных требований).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате истцу было отказано.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована в интересах истца, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО "Хайгейт" признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан истцу в предусмотренный договором срок, истец включен в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Так, ООО "Проминстрах" в апелляционной жалобе полагает, что страховой случай не наступил, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, поскольку прекращено исполнение основного обязательства застройщика по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства", обязательства которого ответчик не страховал. При таком положении удовлетворение иска по данному делу лишит ООО "Проминстрах" возможности в порядке суброгации требовать взыскания убытков, а истец в нарушение закона получит и страховое возмещение и квартиру. Также судом не учтено, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С указанными доводами в части взыскания страхового возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 указанного закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На момент заключения договора страхования действовал п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривавший, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, соответствующей установленным законом требованиям.

Условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей (часть 4).

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи (часть 5).

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 6).

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (часть 7).

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пункт 2 части 8).

В договоре страхования не может устанавливаться франшиза (часть причиненных участнику долевого строительства убытков, не подлежащая возмещению по договору страхования) (часть 12).

Страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения (часть 14).

Необходимо отметить, что положения части 14 указанной статьи повторяются как в содержании действовавшей на момент предъявления иска п. 41 ст. 25 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и в действующем в настоящее время ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что согласно Федеральному закону от дата N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

На основании изложенного Банк России в связи с возникающими вопросами по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика в письме от дата N ИН-015-53/45 "По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика" информировал о следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства застройщик обязан передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления. В зависимости от характера требований они подразделяются на требования о передаче жилых помещений и денежные требования.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений, является основанием для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, аналогичные выводы, изложенные в обжалуемом ответчиком решении суда, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований, не препятствует реализации страховщиком своих прав, потому что правовая природа суброгации как уступки кредитором-получателем страховой выплаты права требования к лицу, причинившему вред (убытки), влечет перемену лиц в обязательстве. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Передача обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" не имеет правового значения по данному делу.

В силу п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 443 ГК РФ, ч. 1 ст. 942 ГК РФ договор страхования является заключенным и действующим, так как по нему уже зарегистрированы первые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и в нем сторонами согласованы все существенные условия.

Федеральный закон от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установилтаких правовых последствий как признание их расторгнутыми или прекратившими действие.

Отсутствуют такие нормы и в Федеральном законе от дата N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении уже заключенных между застройщиком и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

При таких обстоятельствах к вышеуказанному договору страхования и правоотношениям сторон, возникших из договора страхования, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. адресст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

В пунктах 43, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 44).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 48).

Неисполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору перед истцом не может повлечь неблагоприятных для последнего последствий.

Кроме того, решение суда по настоящему делу признает за истцом право на получение страхового возмещения, в связи с чем оспариваемое решение суда не препятствует реализации ООО "Проминстрах" своих прав на суброгацию одним из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1.071.446, сумма, суд учел последствия нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере, сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, однако судебная коллегия отклоняет доводы о неправомерности снижения судом неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойки в размере, сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязанности произвести выплату в размере, сумма, а также не соответствует принципу справедливости, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, взысканная судом неустойка не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к договору страхования, заключенному ООО "Хайгейт", законодательства о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было отмечено выше, заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе и таким законом в данном случае является Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части были продиктованы нормами п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

Основываясь на этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Симоновой Н.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, в части взыскания в пользу Симоновой Н. В. с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Симоновой Н. В. к ООО "Проминстрах" о компенсации морального вреда и штрафа отказать; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: