Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Санамян ***, Варданян *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Санамян *** к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", подписанной представителем по доверенности Тудвасевой А.С, и

по апелляционной жалобе Санамян Э.Р, Варданян А.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Санамян ***, Варданян *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Санамян *** к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ", подписанной представителем по доверенности Тудвасевой А.С, и

по апелляционной жалобе Санамян Э.Р, Варданян А.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

- иск АО "Банк ДОМ.РФ" к Санамян Э.Р, Варданян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Санамян Э.Р, Варданян А.Р. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- о братить взыскание на предмет залога - жилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ***, д. 8, кв. 120 (кадастровый номер: N ***), принадлежащую на праве собственности Санамян Э.Р, установив начальную продажную цену заложенного имущества для цели продажи с публичных торгов в размере *** руб.;

- взыскать с Санамян Э.Р. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.;

- взыскать с Санамян Э.Р. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

*** г. истец АКБ "Российский капитал" (АО) обратился в суд с иском к Санамян Э.Р, Варданян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом квартиры, принадлежащей Санамян Э.Р.

Решением единственного акционера от *** г. наименование истца - АКБ "Российский капитал" (АО), изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".

Санамян Э.Р. предъявила встречный иск к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, указав, что договор залога она не подписывала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части общего размера взысканных процентов за пользование кредитом, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчики по доводам апелляционной жалобы просят изменить решение суда, освободив их от уплаты неустойки в полном объеме, а также предоставив отсрочку исполнения решения суда в части реализации предмета залога сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, а также возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Ответчики Санамян Э.Р. и Варданян А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Кузьмину М.В, которая доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала, просила изменить решение суда, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений истца на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. кредитор - ЗАО КБ "Универсальные финансы", заемщик Санамян Э.Р, и созаемщик - Варданян А.Р, заключили кредитный договор N ***, на основании которого на текущий счет заемщика в банке-кредитору был зачислен кредит в сумме *** руб, кредит предоставлен на срок до *** г, плата за пользование кредитом установлена в размере 16, 9 процентов годовых.

Заемщик и созаемщик обязались погашать кредит и уплачивать процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком

Ответственность заемщика и созаемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору солидарная (п. 10.4 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком и созаемщиком сроков погашения кредитной задолженности в части оплаты начисленных процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, а также в случае неисполнения указанного требования в течение 10 рабочих дней, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога (п. 8.5 кредитного договора).

Кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 0, 25 процентов, включительно, от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга (п. 5.1 кредитного договора).

Права по кредитному договору N ***, заключенному *** г. с Санамян Э.Р. и Варданян А.Р, а также по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязанностей заемщиков по кредитному договору, уступлены кредитором - ЗАО КБ "Универсальные финансы", новому кредитору - АКБ "Российской капитал" (АО), *** г. на основании договора N 01-УФ купли-продажи закладных.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора N 239 РО/2012 ответчиками не оспаривалось; при этом ответчики свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, справкой банка и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, ввиду следующего.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов - *** руб, задолженность по уплате просроченного основного долга - *** руб, задолженность по уплате неустойки - *** руб.

Между тем, ответчиками выплачена основная часть процентов за пользование кредитом, остаток по уплате процентов на момент подачи иска в суд составил *** руб, за последующий период до даты подачи уточненного иска - до 21 июня 2019 г, - *** руб.

Оценив расчет, представленный ответчиками, суд принял его в качестве доказательства по делу, поскольку расчет является обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб, состоящей из задолженности по уплате просроченного основного долга в размере *** руб. и задолженности по оплате процентов в размере *** руб. на момент подачи иска и в размере *** руб. за последующий период до *** г, обоснован.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность по уплате просроченных процентов в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, поскольку суд не вправе изменить размер процентов за пользование кредитом, установленный договором. Обосновывая указанный довод, истец ссылается на то, что платежи, поступающие от ответчиков, направляются кредитором на погашение требований в очередности, установленной договорам и не противоречащей ст. 319 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности по просроченным процентам, составленный истцом, который суд отклонил, правильный.

Применительно, к установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией признает указанный довод несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ п ри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд вправе был оценить действия заемщиков направленные на погашение задолженности по кредитному договору как добросовестные, а также признать действия кредитора не способствующими исполнению обязательств по кредитному договору, поскольку, в конкретных обстоятельствах, направление поступающих от заемщиков сумм в очереди установленной кредитором, не способствует достижению цели - погашению задолженности по договору, не учитывает права и законные интересы другой стороны, а также способствует увеличение долга за счет штрафных санкций.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму основного долга, при этом, в период пользования кредитом ответчики выплатили основную часть процентов за пользования денежными средствами, остаток основного долга меньше заявленной неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до *** руб.

С указанным выводом суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе просят освободить их от уплаты неустойки, ссылаясь на п. 10 О сновных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (Постановление Правительства РФ от 11 августа 2017 г. N 961 "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации"), согласно которым заемщики могут быть освобождены от оплаты неустойки.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку кредит, предоставленный ответчикам не является ипотечным, согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен для потребительских целей. Кроме того, любая реструктуризация долгов производится по решения кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором - ЗАО КБ "Универсальные финансы", и заемщиков - Санамян Э.Р, *** г. был заключен договор залога N ***, на основании которого квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ***, кадастровый номер: N ***, принадлежащая на праве собственности Санамян Э.Р, передана в залог кредитору.

Для проверки довода встречного иска Санамян Э.Р. о том, что договор залога она не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключения экспертов, рукописная запись "Санамян Элен Размиковна" и подпись от ее имени в договоре залога выполнены самой Санамян Э.Р.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом; в соответствии с п. 3.1, п.п. 3.1.1, п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3, п.п. 3.1.4 договора залога, а также п.1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; в соответствии с п. 3.13 договора залога, а также согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества; в соответствии с п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора и п. 6.2 договора залога неисполнение заемщиком и созаемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право банку обратить взыскание на предмет залога.

Определяя начальную цену имущества для продажи с публичных торгов, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Инвест Проект", представленное истцом, не оспоренное ответчиками, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет *** руб.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.

Указанное не является основанием для изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Наличие в семье несовершеннолетних детей, на что ссылаются ответчики, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не установилаоснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: