Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7260/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ченакиной Г. Н, Квасову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Квасова А. Ю.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Ченакиной Г.Н, Квасовым А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что заемщиком - Ченакиной Г.Н, ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом автомобиля, принадлежащего Квасовым А.Ю.

Судом заявленные требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Ченакиной Г.Н. задолженность по кредитному договору N АК от дата в размере 992.545, сумма, из которых: сумма основного долга - 770.229, сумма, просроченные проценты - 214.693, сумма, неустойка - 7.622, сумма;

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля, дата выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N, ПТС, принадлежащий Квасовым А.Ю.;

- вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- взыскать с Ченакиной Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.125, сумма;

- взыскать с Квасова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000, сумма

Об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущества, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Квасовым А.Ю.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", по доверенности Романова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата КБ "АйМаниБанк" (ООО) и Ченакина Г.Н. заключили кредитный договор N АК, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 770.229, сумма, на срок до дата, включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.75% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, Ченакина Г.Н. получила кредит и распорядилась им.

Взыскивая с Ченакиной Г.Н. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представила.

Решение суда в части взыскании с Ченакиной Г.Н. задолженности по кредитному договору N АК от дата в размере 992.545, сумма, стороны не оспаривают.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); залог автомобиля, после приобретения его Квасовым А.Ю, не прекратил своего действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Квасовым А.Ю, являющийся согласно справке МО Г. ТНРЭР N2 ГУ МВД России по Москве с дата собственником автомобиля марка автомобиля, дата выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель N,, переданного ответчиком Ченакиной Г.Н. в залог истцу, указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Также ответчик Квасовым А.Ю. ссылается на то, что предыдущий собственник автомобиля - Климкина В.Н, купившая его на торгах дата, также не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Между тем, согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", залог спорного имущества зарегистрирован дата (л. д.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку сведения о залоге движимого имущества размещены в соответствующем реестре дата, при этом сделка по приобретению автомобиля была заключена Квасовым А.Ю. дата, постольку покупатель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность узнать об обременении имущества в пользу третьих лиц. В связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Кроме того, судом установлено, что оригинал ПТС спорного автомобиля все время находился и в настоящее время находится у залогодержателя.

Указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало для правильного разрешения дела привлечь всех предыдущих собственников автомобиля, основан на ошибочном толковании норм права.

Довод о том, что на спорный автомобиль уже было обращено взыскание по долгам ответчика Ченакиной Г.Н, ничем объективно не подтвержден.

Кредитор сведениями об обращении взыскания по долгам ответчика на спорный автомобиль не располагает, а продажа автомобиля дата продавцом - ООО "СК "Алсер Строй", действующим по поручению Территориального управления Росимущества в адрес, не является доказательством того, что на спорное имущество ранее было обращено взыскание по долгам Ченакиной Г.Н. по кредитному договору N АК, заключенному с истцом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой ответчиком части сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Квасова А.Ю. у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: