Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7263/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Правовой инновационный центр" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Титовой В*А* в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-3149/2014, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Правовой инновационный центр" к Шанину С.А, ООО "Виго" о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору.

09 декабря 2014 года истцу выдан исполнительный лист.

08 ноября 2019 года Титова В.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного с ООО "Правовой инновационный центр" договора уступки прав требования от 19 января 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Правовой инновационный центр" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между Титовой В.А. и ООО "Правовой инновационный центр" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 09 декабря 2014 года.

01 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку решение суда по состоянию на 01 декабря 2015 года было исполнено, ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем подано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Титовой В.А.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования истцу не было известно об исполнении ответчиком решения суда и нахождении взысканной с ответчика суммы на депозитном счете ФССП, и в связи с заключенным договором истец не может получить денежные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: