Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7266/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 166 УР 64, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 876 ТТ 64, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля фио погибла. Приговором Марксовского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью его матери фио, в выплате было отказано. Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку со дня, следующего за датой решения суда, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более сумма с учетом взысканной неустойки на дату решения суда, расходы на оплату услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 166 УР 64, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 876 ТТ 64, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио погибла.

Приговором Марксовского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля не была застрахована.

Истец является сыном погибшей фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата в выплате было отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 12, ст. ст. 1, 3, 4, 12 от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд пришел к верному выводу о том что с учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни фио причинен вред, а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и верно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата - день вынесения решения суда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценил соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, исчисленная на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, а также заявления ответчика о снижении штрафа и установив несоразмерность штрафа в размере сумма (50% от сумма) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, так как фактически в пользу истца страховое возмещение выплачено в двойном размере, что влечет обогащение потерпевшего, тогда как ответственность по двум источникам повышенной опасности должна быть солидарной, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд, взыскание компенсационной выплаты в пользу истца осуществлено законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи