Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7285/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Мусихина фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Мусихина фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата истцом был произведен ошибочный платеж в размере сумма на реквизиты ответчика фио Указанный платеж произведен истцом через Сбербанк Онлайн на счет ответчика и списан банком дата. Также истец указывает, что данным переводом он хотел оплатить путевку, о которой договаривался с третьим лицом, с ответчиком никаких обязательственных отношений у истца не имелось, никаких договоров с ответчиком истец не заключал. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истец фио в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, фио, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, указав что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты путевки, в связи с чем, возврату истцу не подлежат.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенностям фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, третье лицо фио и его представителей по доверенностям фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио дата ошибочно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк адрес, принадлежащий фио в размере сумма.

Стороной ответчика был представлен договор бронирования туристического пакета от дата стоимостью сумма, с учетом агентского вознаграждения в размере сумма, заключенного между наименование организации в лице генерального директора фио и фио Подпись фио в указанном договоре отсутствует.

Кроме того, ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме денежных средств в размере сумма наименование организации от наименование организации по заявке 572 850, без указания даты приема денежных средств.

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк от дата, согласно которому денежные средства в размере сумма были переведены дата с помощью системы "Сбербанк Онлайн" с карты N 4276380040845260, открытой на имя Мусихина фио, на карту N 5369610034130740, открытую на имя фио, паспортные данные. Дополнительно сообщено, что указанные денежные средства были переведены получателем на свой счет.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 982, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства, предусматривающие перевод указанных денежных средств или факта наличия у истца задолженности перед ответчиком, не предоставлено, равно как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор туристического продукта, в рамках которого была произведена указанная оплата, либо доказательств того, что фио является сотрудником наименование организации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в размере сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику в качестве произведённого платежа в качестве оплаты туристического пакета не свидетельствуют о наличии оснований для проведения данной банковской операции, поскольку договор бронирования туристического пакета не был заключен, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика наименование организации, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обязательное соучастие в силу положений ст. 40 ГПК РФ возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между истцом и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. При этом судебная коллегия обращает внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено, что истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком состоял, в связи с чем, оснований для привлечения в качестве соответчика наименование организации суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку списание денежных средств с карты произведено спустя три дня, в связи с чем, истец мог остановить данную операцию, как ошибочную, не влекут отмены принятого решения, данные доводы направлены на неверное толкование норм права и не содержат оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не описаны возражения ответчика, опровергаются текстом решения суда первой инстанции, в котором содержатся ссылки на возражения ответчика. Кроме того, возражения ответчика не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио действовала как поверенный по отношению к генеральному директору наименование организации фио, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Исходя из представленных стороной ответчика документов, подтверждающих обоснованность произведенного платежа, подпись истца не содержится, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, равно как и отсутствует договор поручения или иной документ, подтверждающих сотрудничество фио с наименование организации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: