Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7290/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки - сумма, юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры N37 по адресу: адрес дата в результате залива из вышерасположенной квартиры N41, собственником которой является ответчик фио, имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма, также истец просит взыскать расходы по оплате оценки - сумма, юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, госпошлину - сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Представитель соответчика наименование организации, о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции извещён судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит квартира N37, расположенная по адресу: адрес

Согласно акту обследования, составленному управляющей наименование организации дата в результате протечки дата из квартиры N41, собственником которой является ответчик фио, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела для оценки ущерба, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации 2-781/2019 причиной залива помещений квартиры N37, расположенной по адресу: адрес, является протечка воды в квартире N41, произошедшая дата, в настоящее время установить точную причину образования протечки из кв.N41 не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры исходя из средних рыночных цен в Московском регионе составляет сумма

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что в настоящее время не представляется возможным установить причину залива, однако с уверенностью можно сказать, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.

Суд принял заключение в качестве допустимого доказательства оп делу, поскольку оно полно и всесторонне отражает поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, а опыт и квалификация эксперта позволила проведение подобного рода экспертиз.

Показания эксперта также получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что стороной ответчика факт залива не оспаривается, доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено.

При этом, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта наименование организации, изложенными в отчёте об оценке N2-781/2019 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Доводы стороны ответчика фио о том, что экспертизой не установлен виновник, причина залива, акт составлен через несколько дней после залива, суд счел несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, эксперта, залив произошёл из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику фио, сведений об аварии в указанный период в квартире ответчика не имеется, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика фио, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате услуг оценки признаны судебными издержками и они в пользу истца с ответчика правомерно взысканы в сумме сумма Кроме того, с ответчика также обоснованно взысканы почтовые расходы, понесенные по настоящему делу в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы наименование организации и показаниям эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи