Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7299/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Шигаповой Э.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу по иску Шигаповой Эльвиры Раисовны к ООО "МедЕвро", Веснину Владимиру Александровичу, Весниной Валентине Васильевне, Белевскому Илье Викторовичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, установила:

Шигапова Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "МедЕвро", Веснину В.А,, Весниной В.В, Белевскому И.В. с учетом уточнений, в котором просила п ризнать недействительной сделку по изменению (увеличению) уставного капитала ООО "МедЕвро", произведенную на основании Решения N*** от 28 августа 2018г. единственного участника ООО "МедЕвро" об изменении адреса (место нахождения) Общества, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, о принятии его в общество, об установлении размеров долей участников и внесении изменений в устав общества, которая была предметом государственной регистрации по Заявлению ООО ??МедЕвро" (по форме Р13001) о внесении изменений в учредительные документы от 30.08.18г, поданное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Московской области (Входящий номер 5177А), ГРН 2185074377002, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 05.10.18г, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Веснина В.А. в размере 100% долей до совершения сделки; п ризнать недействительным договор купли- продажи доли в размере 90% в уставном капитале ООО ??МЕДЕВРО" от 25.01.19г, заключенного между Весниной В.В. и Белевским И.В, который был предметом государственной регистрации по заявлению ООО ??МедЕвро" (по форме ***) от 27.01.2019, вид изменений: Вносимые в сведения реестра (форма N ***), в том числе в части: участников юридического лица - физических лиц, поданное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Московской области (Входящий номер 410А), по которому было принято Решение о государственной регистрации, ГРН внесенной записи ***, и применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на долю в размере 70%, а за Весниным В.А. на 30% в уставном капитале ООО "МедЕвро", за истцом на 70 %, а за Весниным на 30% денежных средств, которые находились на счетах Веснина В.А,

открытых в ПАО Сбербанк, на дату прекращения фактических семейных отношений по состоянию на 01.01.2018г.: N ***, N***, N***, N***, N***, N ***, N ***, N ***, N***, N ***; за истцом на 70 %, а за Весниным В.А. на 30% денежных средств, которые находились на счетах Веснина В.А, открытых в АО "ЮниКредит Банк", на дату прекращения фактических семейных отношений на 01.01.2018г.: к арточный счет в рублях РФ N***, текущий счет в рублях РФ N ***, текущий счет в рублях РФ N ***, текущий счет в долларах США N ***; за истцом на 70 %, а за Весниным В.А. на 30% денежных средств, которые находились на следующих счетах, банковской карты Веснина В.А, открытых в ПАО Банк ВТБ, на дату прекращения фактических семейных отношений 01.01.2018г.: N ***, N *** (основная), N *** (дополнительная), N*** (дополнительная). Передать автомобиль - KIA UM (Sorento), легковой, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***/777, идентификационный номер (VIN) N*** в собственность Веснина В.А. и обязать его выплатить истцу сумму в размере 2/3 рыночной стоимости указанного автомобиля, определённой в соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт" N***, составленное по результатам судебной экспертизы, в размере 1 165 333, 33 рублей. Обязать Веснина В.А. выплатить истцу сумму в размере 2/3 от денежных средств, полученных Весниным В.А. в качестве дохода ИП Э.Р. Шигаповой, в размере 905 226, 88 рублей. Обязать Веснина В.А. выплатить истцу сумму в размере 2/3 от денежных средств, полученных Весниным В.А. в качестве дохода - дивидендов, выплаченных ему 15.12.17 и 09.01.18г. ООО "МедЕвро" на основании Решения 3-17 от 20.03.2017г. (данные отражены в выписке по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя В.А. Веснина), в размере 2 399 028, 67 рублей.

Судом постановлено решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства KIA UM (Sorento) VIN ***государственный регистрационный знак ***777, денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Веснина В.А. в ПАО "Сбербанк России" ***, N***, N***, N***, в АО "ЮниКредит Банк" - счет N***, денежных средств полученных в качестве дохода от ООО "МЕДЕВРО";

признано право собственности Шигаповой Э.Р. на ? часть денежных средств, находящихся по состоянию на 29 августа 2018 года на счетах открытых на имя Веснина В.А. в ПАО "Сбербанк России" ***, N***, N***, N***, в АО "ЮниКредит Банк" счет N***;

признано за Весниным В.А. право собственности на транспортное средство автомобиль KIA UM (Sorento) VIN ***государственный регистрационный знак ***777 стоимостью 1 780 000, 00 руб.;

взыскана с Веснина В.А. в пользу Шигаповой Э.Р. денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля KIA UM (Sorento) VIN ***государственный регистрационный знак ***777 в размере 670566 руб. 65 коп.;

признано за Шигаповой Э.Р. право собственности на 5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "МЕДЕВРО" (ОГРН ***);

взыскано с Веснина В.А. в пользу Шигаповой Э.Р. в счет компенсации ? части денежных средств полученных в качестве дохода от ООО "МЕДЕВРО" в размере 1 799 271 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит истец Шигапова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Таким образом, разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака и отчужденное после прекращения брачно-семейных отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 октября 2012 года. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2018г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Шигапова Э.Р. и Веснин В.А. являются родителями малолетних детей Веснина Тимура Владимировича, 11.11.2013 года рождения, Весниной Екатерины Владимировны, 21.02.2017 года рождения и Веснина Виктора Владимировича, 21.02.2017 года рождения.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что с начала 2018 года семейные отношения между сторонами были прекращены, стороны перестали проживать совместно. С момента прекращения семейных отношений, т.е. с начала 2018г, общее хозяйство сторонами не велось.

Между тем ответчик не согласился с данными доводами истца и указал, что брачные отношения были прекращены 03 августа 2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении брака поступило в суд 29 августа 2018 года.

При этом, как следует из пояснений сторон, в июне 2018 года истец и ответчик совместно отдыхали в Р. Турция, впоследствии приобретали билеты на совместную поездку в сентябре 2018 года.

В целях разрешения спора относительно момента прекращения брака, судом с использованием системы видеоконференцсвязи были допрошены в качестве свидетелей Шигапов Н.Р, Шигапова К.Б, которые суду пояснили, что в январе 2018 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, однако стороны продолжали общаться, в июне 2018 года ездили на совместный отдых в Р. Турцию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что датой прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком следует считать дату подачи искового заявления в суд о расторжении брака - 29 августа 2018 г.

Судом установлено, что в период брака 22 апреля 2017г. сторонами с использованием кредитных средств приобретено транспортное средство - а втомобиль - KIA UM (Sorento), легковой, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***/777, идентификационный номер (VIN) N***, номер кузова N***по цене 2573175руб. Сумма денежных средств на приобретение автомобиля, полученных по кредитному договору между Весниным В.А. и ООО "Русфинанс Банк" от 22.04.2017г. составила 1 097 134 руб. 08 коп, что подтверждается справкой Банка и не оспаривается сторонами. (т.1 л.д.28-32, т.3 л.д.8, )

Согласно справкам, представленным ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на 29 августа 2018 года задолженность по кредитному договору от 22.04.2017г. составляет 406866 руб. 71 коп. (т.10)

Судом установлено, что кредитные обязательства исполняются ответчиком Весниным В.А, транспортным средством пользуется ответчик Веснин В.А, что истцом не оспаривалось.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство KIA UM (Sorento), легковой, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***/777, идентификационный номер (VIN) N***, номер кузова N***является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Определяя стоимость спорного транспортного средства, суд принял за основу заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N ***от 26.04.2019г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA UM (Sorento), легковой, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***/777, идентификационный номер (VIN) N***, номер кузова N***на дату проведения экспертизы составляет 1 748 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.71-92)

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, после осмотра спорного транспортного средства, сторонами не оспорено. Стоимость транспортного средства определена на период рассмотрения дела в суде. Указанное заключение является полными, научно обоснованным.

Исходя из того, что спорный автомобиль находится в пользовании Веснина В.А, с учетом наличия непогашенной задолженности по кредитному договору на приобретение данного автомобиля в размере 406866, 71 руб. согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 11.06.2019г, которая выплачивается ответчиком Весниным В.А. и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, суд передал данное имущество в собственность Веснина В.А, взыскав с него в пользу Шигаповой Э.Р. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KIA UM (Sorento), легковой, 2017 года выпуска, регистрационный знак ***/777, идентификационный номер (VIN) N***, номер кузова N*** денежную сумму в размере 670566 руб. 65 коп. (1748000, 00 руб. - 406866, 71 руб.) /2).

Судом установлено, что по состоянию на 29 августа 2018г. (дата прекращения брачных отношений) на банковских счетах, открытых на имя Веснина В.А. находились денежные средства: в ПАО "Сбербанк России" на счетах N***, N***, N***, N***; в АО "ЮниКредит Банк" на счете N***.

С учетом заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд признал право собственности Шигаповой Э.Р. на ? часть денежных средств, находящихся по состоянию на 29 августа 2018года на счетах, открытых на имя Веснина В.А. в ПАО "Сбербанк России" ***, N***, N***, N***, в АО "ЮниКредит Банк" на счете N***.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика, суд исходил из того, что по состоянию на 29 августа 2018г. денежные средства на других заявленных истцом счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

Судом установлено, что с 02.12.2016 года Веснин В.А. является учредителем ООО "МедЕвро". Его доля в уставном капитале общества в настоящее время составляет 10%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Судом установлено, что оплата доли в уставном капитале была произведена в период брака, в связи с чем, данное имущество в виде 10% доли в уставном капитале признал совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, произвел раздел данного имущества, признав за Шигаповой Э.Р. право собственности на 5% доли в уставном капитале ООО "МедЕвро".

При этом суд отметил, что сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества и права участников ООО "МедЕвро" данным решением не будут нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, полученных Весниным В.А. в качестве дохода ИП Э.Р. Шигаповой в период с января 2018г. по июнь 2018г. в размере 905226 руб. 88 коп, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходил из того, что данные денежные средства переводились со счета принадлежащего истцу, как индивидуальному предпринимателю, доверенность на имя Веснина В.А. на представление интересов ИП Шигаповой Э.Р. на данный период не была отозвана, денежные средства переводились в период брака, доказательств недобросовестности действий Веснина В.А. по руководству работой ИП Шигаповой Э.Р, а также доказательств использования данных денежных средств вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, истцом не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком Весниным В.А. в качестве дивидендов от деятельности ООО "МедЕвро", суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 15.12.2017г. ответчиком были получены денежные средства в размере 1816000руб, а также 09.01.2018 в размере 1782534 руб. в качестве дивидендов от деятельности ООО "МедЕвро", всего получено 3598534руб. Учитывая, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика Веснина В.А, поступление денежных средств не связано с совместными действиями супругов по созданию совместной собственности в виде данных денежных средств, получены от деятельности юридического лица, учредителем которого являлся, в том числе и Веснин В.А, а доказательств того, что истец был поставлен в известность о возможности получения дивидендов в указанной крупной сумме в данный период, которые не являются регулярным доходом Веснина В.А, в связи с чем, бремя доказывания расходования денежных средств в интересах семьи в данном случае также лежит на ответчике Веснине В.А, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд произвел данных денежных средств и взыскал с ответчика Веснина В.А. в пользу истца Шигаповой Э.Р. ? часть денежных средств, полученных Весниным В.А. в качестве дивидендов от деятельности ООО "МЕДЕВРО" в размере 1 799 271 руб. 50 коп. (3598534, 00 руб./2) (т.5 л.д. 101-163, 142, 144)

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.34, п.3 ст.38, ст.39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", производя раздел имущества, суд признал несостоятельными доводы истца о необходимости отступления от равенства долей супругов при разделе имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, не указано каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, истцом также не указано какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей в имуществе супругов, о котором она просит в исковом заявлении будет способствовать интересам несовершеннолетних детей. Бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей, и оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае с учетом интересов детей, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе, заявленном к разделу, превышающую ? долю.

Разрешая требования истца о п ризнании недействительной сделки по изменению (увеличению) уставного капитала ООО "МЕДЕВРО", произведенную на основании Решения N***от 28 августа 2018г. единственного участника ООО "МЕДЕВРО" об изменении адреса (место нахождения) Общества, об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, о принятии его в общество, об установлении размеров долей участников и внесении изменений в устав общества, которая была предметом государственной регистрации по заявлению ООО ??МЕДЕВРО" (по форме ***) о внесении изменений в учредительные документы от 30.08.18г, поданное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Московской области (Входящий номер ***), ГРН ***, дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 05.10.18г, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Веснина В.А. в размере 100% долей до совершения сделки; п ризнании недействительной сделки по отчуждению Весниной В.В. 90 % доли уставном капитале ООО "МЕДЕВРО" Белевскому И.В. в частности договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО ??МедЕвро" от 25.01.19г, удостоверенный нотариусом г. Москвы Балышевой О.В. (зарегистрировано в реестре: N***), который был предметом государственной регистрации по заявлению ООО ??МедЕвро"(по форме ***) от 27.01.2019, вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма N ***), в том числе в части: участников юридического лица - физических лиц, поданному в МИФНС N5 по Московской области (входящий номер ***), по которому было принято решение о государственной регистрации, ГРН внесенной записи ***, и применении последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2018 г. решением участника ООО "МедЕвро" увеличен размер уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица Весниной В.В, Веснина В.В. принята в качестве участника в Общество, установлены доли участников общества Веснина В.А. в размере 10%, Весниной В.В. в размере 90% и внесены изменения в Устав ООО "МедЕвро".

05 января 2019 г. между Весниной В. В. и Белевским И.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МедЕвро", по условиям которого Веснина В.В. продала свою долю в уставном капитале ООО "МедЕвро" в размере 90% Белевскому И.В.

Истец полагает, что данное решение от 28 августа 2018г, а также договор от 05.01.2019г. являются недействительными сделками, поскольку приняты без согласия истца, которая являлась на момент совершения данных сделок, супругой учредителя Веснина В.А.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, руководствуясь положениями ст.166, ч.1 ст.168, п.2 ст.253 ГК РФ, ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.43 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", признал доводы истца в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что действующее законодательство предоставляет право оспаривать принятые общим собранием участников общества решения только участникам общества, которые на момент проведения оспариваемого собрания имели право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Истец таким правом не обладает, так как не являлась и не является участником ООО "МедЕвро". Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. В связи с чем, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли, однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе по вопросам увеличения уставного капитала общества, является в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративным правом и принадлежит только участнику общества, в связи с чем, у истца отсутствует право требования признания незаконным решения, принятого в установленном законом порядке компетентным органом ООО "МедЕвро", путем оспаривания решений общего собрания участников общества по увеличению уставного капитала общества, ссылаясь на нормы семейного законодательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.03.2018 N 676-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букатиной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к верному выводу о том, что принятие решения об увеличении уставного капитала ООО "МедЕвро" в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом и нарушением прав третьих лиц.

Учитывая длительные корпоративные отношения Веснина В.А. как участника ООО "МедЕвро", осуществление им административных функций по управлению хозяйственной деятельностью общества, суд признал, что приобретение доли в уставном капитале по номинальной стоимости, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принятие лиц в участники общества, установление размера долей участников и внесении изменений в устав общества, является его корпоративным усмотрением как участника общества, которое напрямую законодательно не обусловлено согласием (не согласием) на это супругов участников общества.

Также судом отмечено, что сделка по увеличению уставного капитала общества не может быть расценена в качестве сделки Веснина В.А. по распоряжению принадлежавшей ему долей в уставном капитале общества, так как последний свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал, номинальная стоимость этой доли в связи с увеличением уставного капитала не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что в решении суда имеется описка в ее отчестве, не изменяет существо решения суда и не свидетельствует о незаконности и не правильности решения, а подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом датой прекращения брачных отношений 29.08.2019г, со ссылками на то, что брачные отношения прекратились в начале января 2018г, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, по основаниям, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно не отступил от принципа равенства долей, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Достоверных и убедительных данных о том, что Веснин В.А. будет действовать в ущерб несовершеннолетним детям, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что Веснин В.А. в период брака действовал в ущерб семье. Ответчиком не доказано, в чем состоит интерес несовершеннолетних детей в неравном разделе имущества супругов.

Доводы жалобы о неверном установлении размера денежной компенсации за автомобиль с учетом размера долговых обязательств по кредиту без заявления соответствующего встречного требования о разделе долговых обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.39 СК при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, такой раздел общего имущества супругов не противоречит закону и не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Веснина В.А. денежных средств, полученных от деятельности ИП Шигаповой Э.Р, с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по изменению уставного капитала, по изменению состава участников общества, по отчуждению доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделок, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи