Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-7346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Клочове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Мушкетовой Н.П. по доверенности Гриник Э.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в редакции определения от 06 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мушкетовой Нины Петровны к Мушкетовой Марине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Мушкетова Н.П. обратилась в суд с иском к Мушкетовой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Мушкетова Нина Петровна, является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: ***, на основании Ордера N ***Серия ***, от 27 ноября 1973 года. С 1973 года в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена дочь истца Мушкетова Марина Викторовна и муж истца Мушкетов В.В. В квартире зарегистрированы: Мушкетова М.В, Мушкетова Н.П. С 2005 года, ответчик выехала на другое постоянное место жительства: Московская обл, Солнечногорский р-н, п. Андреевка, д.6, кв.56, в свою квартиру. Вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Фактически отношения у истца с ответчиком прекращены, с момента выезда ответчик перестала быть членом семьи истца. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Поскольку, истец является инвалидом 3 группы, а так же человеком пожилого возраста, не имеет достаточно денежных средств, вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и других платежей за ответчика на протяжении всего времени ее отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец ей когда-либо чинила препятствие в пользовании данным жилым помещением, она имеет свободный доступ в квартиру, но оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мушкетовой Н.П. по доверенности Гриник Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением 16 декабря 2019г. судом произведена замена стороны истца Мушкетовой Н.П. на ее правопреемника Мушкеторву Марину Викторовну в связи со смертью истца 16.02.2019г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 20 ГК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", 3, 17, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мушкетова Нина Петровна получила жилое помещение по адресу: ***, на основании ордера N ***серия 73 от 27 ноября 1973 года, где в качестве членов ее семьи были включены дочь истца Мушкетова М.В. и муж истца Мушкетов В.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мушкетова М.В, Мушкетова Н.П.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 1999 года, Мушкетов В.В. произвел отчуждение Мушкетовой М.В. квартиры N 56, расположенной по адресу: ***, которая была по договору мены отчуждена, получена взамен квартира N 123, расположенная по адресу: ***, которая ответчиком была отчуждена Новиковой А.Б. по договору дарения от 27 ноября 2018 года.

Согласно ответу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 26 октября 2018 года, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в спорной квартире проживают Мушкетова Н.П, Мушкетов В.В.; Мушкетову М.В. соседи не знают. Ответом от 07 декабря 2018 года сообщены аналогичные сведения.

С октября 2014 года по октябрь 2018 года истец единолично оплачивает ЖКУ в спорном жилом помещении, о чем предоставлены выписки по счету.

Согласно пояснениям истца, отношения с ответчиком сложились конфликтные, поскольку ответчик истцу помощи не оказывает, уклоняется от приватизации.

Кроме того, на конфликтные отношения между истцом и ответчиком указывают судебные решения от 12 января 1994 года и от 06 октября 2000 года, которым Мушкетова М.В. была вселена в спорное жилое помещение, акт о вселении от 07 марта 2001 года.

Также ответчиком были предоставлены заключенные от ее имени договоры об оказании услуг связи от 26 января 2012 года по спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчик не утратила интерес в спорном жилом помещении, ее отсутствие в квартире носит вынужденный характер и является временным, спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением, находящемся в пользовании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в редакции определения от 06 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи