Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Бокова Р.К, при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2993/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. и ее представителя по доверенности Кудрявцевой Ю.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Борисова А.Б. удовлетворить частично; обязать Иванову Л.В. не сдавать принадлежащее ей жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: ***, без согласия иных собственников жилых помещений в указанной квартире; обязать Иванову Л.В. демонтировать шкаф в прихожей; взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Борисова А.Б. расходы по замене дверных замков на сумму 500 руб. 66 коп, замене смесителя - 2 266 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части Борисову А.Б. отказать, УСТАНОВИЛА

Борисов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.В. о выселении, обязании демонтировать шкаф в прихожей, самовольно построенной в квартире, и не занимать в дальнейшем место общего пользования без согласия всех собственников; обязании ответчика оплачивать коммунальные услуги надлежащим образом, и выплатить истцу разницу, которую ему начисляют в платежном документе; обязании оплатить долю за установленный им в ванной комнате смеситель, обязании не препятствовать производить ремонт в квартире, принимать в этом участие, компенсации понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда, оплате судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, комната N 2 принадлежит ответчику, которая в ней фактически не проживает, а сдает комнату посторонним лицам без согласия соседей. С октября 2018 в комнате проживают 3-4 человека, которые ведут асоциальный образ жизни, не убирают за собой, после 23 часов принимают гостей и не спят по ночам, шумят, чем мешают остальным проживающим в квартире лицам, из-за этого у него (истца) с ними часто происходят конфликты. Иванова Л.В. отказывается принимать участие в уборке и ремонте мест общего пользования, запрещает производить ремонт ему (истцу) и владельцу комнаты N 3. В январе 2019 г. жильцы ответчика привели в негодность смеситель в ванной комнате, в связи с чем, он (истец) приобрел его и установилза свой счет. Учитывая эти обстоятельства, просил выселить из квартиры посторонних лиц, обязать ответчика демонтировать шкаф в прихожей самовольно построенной в квартире и не занимать в дальнейшем места общего пользования без согласия всех собственников; обязать ответчика оплачивать коммунальные услуги надлежащим образом, и выплатить разницу, которую ему начисляют в платежном документе; обязать оплатить долю за установленный им в ванной комнате смеситель, обязать не препятствовать производить ремонт в квартире, принимать в этом участие, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб, а также расходы, связанные с заменой дверных замков и изготовлением 15 ключей, в сумме 12 000 руб.

Борисов А.Б. в судебном заседании исковые требования в части обязать ответчика оплачивать коммунальные услуги и выплате ему разницы по коммунальным услугам не поддержал, в остальной части просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ивановой Л.В. по доверенности Кудрявцева Ю.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время в квартире сторонние лица не проживают, истцом не представлены доказательства необходимости замены смесителя и замены секретов дверных замков, изготовления 15 ключей, а также ремонтных работ в квартире.

Третье лицо Захаров И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Борисова А.Б, подтвердив изложенные в иске обстоятельства в части размещения в коридоре шкафа ответчика, не предоставления Борисову А.Б. в нем свободных полок, а также ранее возникших конфликтных отношений с квартирантами, заселенными в комнату ответчика, нарушавшими порядок проживания в коммунальной квартире.

Третье лицо Захаров П.В, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Иванова Л.И. и ее представитель по доверенности Кудрявцева Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иванова Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Борисов А.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, против отмены решения суда первой инстанции возражал, просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Захаров И.В. и Захаров П.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ивановой Л.В, Борисова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 302 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире)

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (п. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (п. 2).

Частью 2 ст. 76 ЖК РФ предусмотрено, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Комната N 1, площадью 15, 1 кв.м, в данной квартире принадлежит Борисову А.Б. на праве собственности, зарегистрированном 31.08.2015 г.

Комната N 2, площадью 19 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой Л.В.

Комната N 3, площадью 20, 3 кв.м, принадлежит по ? доле в праве собственности Захарову И.В. и Захарову П.В.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 19.06.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ивановой Л.В, *** и Борисова А.Б. о совершении противоправных действий в отношении друг друга и третьих лиц. В соответствии с данным постановлением, между указанными лицами произошел словесный конфликт на бытовой почве.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 15.09.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова И.В. Согласно данному постановлению, Захаров И.В. обратился с заявлением об угрозах физической расправы от гр. ***, проживающего в соседней комнате, конфликт произошел из-за санитарного состояния туалета, причем гр. *** пояснял, что снимает комнату со своим братом.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: кассовые чеки, в подтверждение факта приобретения им 01.02.2019 г. смесителя стоимостью 6 419 руб. и материалов к нему на сумму 379 руб.; товарные чеки от 06.05.2019 г. и 12.05.2019 г, в подтверждение приобретение им личинки для замка, стоимостью 751 руб. каждая.

В ходе рассмотрения дела Захаров И.В. подтвердил замену смесителя Борисовым А.Б. в ванной комнате в коммунальной квартире, а также замену личинок в дверных замках.

Как следует из пояснений Борисова А.Б. и Захарова И.В, шкаф, установленный в общем коридоре, используется ответчиком Ивановой Л.В. единолично, она не позволяет другим собственникам установить в коридоре свою мебель или предоставить полки в данном шкафу для использования истцом. Захаровы также имеют свой шкаф в общем коридоре, но, он по габаритам соответствует 1/3 занимаемой площади от общей дины коридора, тогда как шкаф, занимаемый ответчиком, располагается на 2/3 длины коридора и препятствует истцу в использовании данного пространства под свои вещи.

Наличие шкафа-купе подтверждается фотографией и не оспаривается ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на Иванову Л.В. должна быть возложена обязанность возместить Борисову А.Б. 1/3 долю расходов за ремонт оборудования квартиры, находящегося в общем пользовании, в сумме 2 266 руб. за замену смесителя и 500, 66 руб. за замену личинок дверных замков, поскольку, указанные затраты понесены по необходимости ввиду истечения эксплуатационных свойств данного оборудования, в том числе ввиду его использования жильцами сдаваемой в аренду ответчиком комнаты, однако, не нашел оснований, предусмотренных законом, для взыскания других расходов, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности участвовать в ремонте мест общего пользования в будущем, указав, что собственник обязан делать это в силу закона, кроме того, истец не указал, для каких конкретно ремонтных воздействий требуется согласие ответчика.

Установив в ходе рассмотрения дела, что комната N 2 в спорной квартире сдавалась Ивановой Л.В. без согласия соседей, что противоречит требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Ивановой Л.В. не сдавать принадлежащую ей комнату N 2 в аренду, без согласия собственников жилых помещений в указанной квартире.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении посторонних лиц, поскольку, не установлено, какие именно лица проживают в комнате ответчика, кроме того, участниками процесса подтвержден факт того, что посторонние лица выехали из занимаемого помещения.

Приняв во внимание, что в судебном порядке не определялся порядок пользования местами общего пользования, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о том, что установленный ею шкаф соответствует ее доле в местах общего пользования, либо что она предоставила истцу полки для пользования, суд признал обоснованными требования истца о демонтаже шкафа.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Правильным является и решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел возможным, руководствуясь принципом разумности, соразмерности результату рассмотрения дела, его сложности, взыскать с истца в пользу ответчика в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Утверждение в апелляционной жалобе, что ответчик не сдавала комнату в аренду, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что закон предусматривает получение согласия соседей на использование имущества общего пользования посторонними лицами, а потому суд был не вправе выносить решение о запрете сдавать комнату. Поскольку суд установил, что ответчик сдавала комнату, без согласия других собственников, в том числе истца, то обоснованно удовлетворил исковые требования данной части, при этом, ответчик не лишена возможности сдать комнату, получив согласие сособственников.

Доводы о том, что истец самовольно установилна кухне свой стол, стиральную машину в ванной, аппаратуру в коридоре, убрал стеллаж ответчика с кухни, переставил его в коридор и установилна его месте холодильник соседа из комнаты N 3, чем препятствует ответчику в пользовании общим имуществом, основаниями для отмены решения не являются, поскольку, не были предметом разбирательства, соответствующие требования Ивановой Л.В. заявлены не были.

Доводы о самовольной замене истцом линолеума на кухне, не могут повлечь отмену решения, так как, суд первой инстанции не взыскал расходы за данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт установки приобретенного истцом смесителя не доказан, также как и необходимость замены личинки дверного замка, в то время в силу конфликтных отношений между соседями суд не должен был руководствоваться одними только пояснениями истца и третьего лица, необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в том числе пояснения участников разбирательства.

Доводы о том, что до приезда Борисова А.Б. претензий к шкафу-купе не было, что в комнате истца зарегистрированы его родственники, а с собственником комнаты N 3 проживает сожительница, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы о том, что из представленного истцом договора невозможно сделать вывод об оказании юридических услуг именно по настоящему делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, истцом в материалы дела представлены подлинные документы (л.д. 13-16).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. и ее представителя по доверенности Кудрявцевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: