Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА", Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2951/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" и Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГУП "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГУП "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о предоставлении права пользования частью помещения, предоставлении возможности размещения информации в доступном для всех работников месте, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" и Первичная профсоюзная организация ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ обратились в суд с иском к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГУП "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о предоставлении права пользования частью помещения, предоставлении возможности размещения информации в доступном для всех работников месте.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФГБУ "Автобаза N 2" в соответствии со ст.377 ТК РФ истцам было выделено помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Магистральный тупик, д.4, стр.1, пом.IX, 4-й этаж, ком.17. Поскольку все профсоюзы пользуются равными правами, истцами в адрес ответчика были направлены письма с предложением вести переговоры о выделении части помещения. На данные письма ответа получено не было, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истцов Тарношинский В.Э, Храмов С.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГУП "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Фадеев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Клинкова И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истцов Тарношинского В.Э, Храмова С.В, представителя ответчика Решетова В.М, представителей третьего лица по доверенностям Кузнецову О.Ю, Сороконенко В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что работниками ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ созданы Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента "ПРАВОЗАЩИТА" и Первичная профсоюзная организация ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ.

Ранее и стец Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" обратился в Савеловский районный суд г..Москвы с иском к ФГУБ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика выполнить требования трудового законодательства, обязать выполнить обязанности, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 377 ТК РФ в форме издания распоряжения в части: безвозмездно предоставить профсоюзному комитету первичной профсоюзной организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" "ПРАВОЗАЩИТА" право пользования частью помещения, выделенного Профкому Первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автобаза N 2" в составе Территориальной профсоюзной организации учреждений и предприятий Управления делами Президента Российской Федерации для размещения профсоюзного комитета истца, хранения его документации; предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (информационные стенды в структурных подразделениях организации); предоставить необходимые для реализации Профсоюзом Уставных целей и задач копию действующего в ФГБУ "Автобаза N 2" коллективного договора с приложениями, а также локальных нормативных актов и документов; действующие должностные инструкции, регламентирующие деятельность водителя; механика (контролёра) по выпуску транспортных средств; начальника автоколонны; главного администратора объекта (начальника объекта); мойщика-уборщика подвижного состава; медицинского работника, осуществляющего предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей; техника (диспетчера); действующую инструкцию по технике безопасности и охране труда; действующие инструкции по технике безопасности при работе с электрооборудованием; по пожарной безопасности; по заполнению путевого листа водителями ФГБУ "Автобаза N 2"; приказ Управления делами Президента РФ N 206 от 18 июня 2007 г..с приложениями (утверждение и заполнение путевого листа); материалы по СОУТ (специальная оценка условий труда)

для водителей легковых машин, грузовых машин, автобусов, мойщиков-уборщиков подвижного состава; приказы об утверждении графиков работы, перечень существующих графиков работы в ФГБУ "Автобаза N 2" для водителей легковых машин, автобусов, мойщиков-уборщиков подвижного состава.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года исковые требования были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ.

Разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 год, положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен порядок предоставления истцам права пользования выделенным помещением (либо его частью), - путем переговоров с ответчиком, либо путем внесения изменений в коллективный договор, в связи с чем требования истцов удовлетворены быть не могут по причине невнесения каких-либо дополнений или изменений в коллективный договор в части установления порядка пользования профсоюзными организациями выделенным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был проверить доводы истцов относительно выделения части помещения, с учетом равенства прав всех профсоюзов, равных возможностей для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, закрепленного в ст.2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также положений ст.37 Трудового кодекса РФ в силу которой, взаимоотношения между существующими на предприятии первичными профсоюзными организациями, между этими организациями и работодателем должны строиться на основе договоров, соглашений и сотрудничестве. При рассмотрении указанного спора необходимо также было установить имеет ли место нарушение прав истцов действиями ответчика по настоящему спору.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном деле не могут быть признаны правильными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции не учел, что ранее рассматриваемый спор имел место между Первичной профсоюзной организацией работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" и работодателем - ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ, тогда как в данном деле требования предъявлены первичными профсоюзными организациями, созданным в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ к Местной общественной организации - Первичной профсоюзной организации ФГУП "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Московской городской организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения прав истцов действиями ответчика по настоящему делу, наличия или отсутствия проведенных переговоров, соглашения по вопросу выделения части помещения между профсоюзными организациями, что исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем решение подлежит отмене, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года отменить, дело направить в Савеловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: