Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7402/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5633/2019 по иску Склярова Михаила Александровича к КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе СкляровА М.А., подписанной представителем по доверенности Андрейко Е.В., на определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., которым гражданское дело N 2-***/2019 по иску Склярова *** к КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Скляров М.А. обратился в суд с иском к КБ "Русский инвестиционный альянс" (АО) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Шония Г.Р. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Андрейко Е.В. возражала против прекращения производства по иску, возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ

никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. Коммерческий банк "Русский инвестиционный альянс" АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного истцом и ответчиком 05 мая 2016 г, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая признание ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Д оводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: