Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Внучко О.В, Внучко И.А. по доверенности Остапенко О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о том, понимал ли Шахов В.Н. значение своих действий и отдавал ли им отчет в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков Внучко О.В, Внучко И.А. по доверенности Остапенко О.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Внучко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с чем доводы частной жалобы, направленные на несогласие с назначением экспертизы, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчикам поставить перед экспертами свои вопросы, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного акта не влияет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Ссылки жалобы о том, что суд не дал возможности ознакомиться с медицинской картой, направленной для проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: