Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7454/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4346/2019 по апелляционной жалобе представителя Лысова И.Н. по доверенности Титова Д.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лысова И.Н. к Морозову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Лысов И. Н. обратился в суд с иско вы м заявлением к Морозову А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылался на то, что он (Лысов И.Н.) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, Лысов А.В. (третье лицо по делу) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Морозов А.В. использует в личных целях как разворотную площадку - заасфальтированную площадку, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, которые не разграничены, при этом препятствует ему (истцу) в согласовании границ принадлежащих ему (истцу) и Лысову А.В. земельных участков.

Уточнив исковые требования, Лысов И.Н. просил обязать Морозова А.В. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***; обязать ответчика в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж асфальтного покрытия 57 кв.м, согласно координат указанной в таблице N3 заключения специалиста N ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Лысов И.Н. по доверенности Лысова Е.М. и Титов Д.В. в судебно м заседани и исковые требования поддержал и в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просил и их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.В. в судебно м заседани и иск не признал, указав, что истец при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка предполагал расширение своего земельного участка в сторону принадлежащего ответчику земельного участка, что лишает возможности ему (ответчику) в единственном доступе к своему земельному участку.

Третьи лица Лысов А.В, Успенская Е.С, представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Лысова И.Н. по доверенности Титов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно ввиду нарушения норм процессуального права и неправильной оценки доказательств.

На заседание судебной коллегии Лысов И.Н, Морозов А.В, Лысов А.В, Успенская Е.С, представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лысову И.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысов И.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Лысов А.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Морозову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В обоснование заявленного иска Лысов И.Н. представил заключение специалиста N *** от 24.07.2019 года о проведении землеустроительного исследования, согласно которому в результате натурного осмотра было установлено, что на местности фактические границы участков *** и *** представлены единым массивом, границы между участками отсутствуют. Описание общей фактической границы представлено в таблице N1, описание границ объекта капитального строительства - жилого дома, с кадастровым номером ***8, представлено в таблице N2. В границах общего земельного участка *** и *** расположено асфальтированное покрытие, используемое как разворотная площадка пользователями земельного участка с кадастровым номером ***. Описание границ и площадь асфальтного покрытия в границах земельного участка *** и *** представлено в таблице N3. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельных участков *** и *** не установлены, при этом, общая суммарная площадь земельных участков, согласно правоустанавливающих документов составляет 1 300 кв.м и из данных, представленных в таблице N1 следует, что фактическая суммарная площадь земельного участка соответствует ЕГРН. Так как сведения о границах земельных участков в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах отсутствуют, определить, соответствуют ли границы земельных участков *** и *** фактическим границам этих участков не представляется возможным. Заключением были разработаны два варианта границ земельных участков *** и ***.

Оценив представленное заключение, учитывая требования ст.ст. 60, 55, 79, 80 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку, специалист не предупреждался об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, исследование проводилось без извещения и в отсутствие Морозова А.В, без осмотра принадлежащего ему участка.

Поскольку, заключение специалиста, представленное истцом, суд посчитал недопустимым доказательством, а какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не были представлены, от проведения экспертизы представители истца отказались, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности возражений, заявленных ответчиком против иска, так как, бремя доказывания в данном случае лежит именно на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании из Администрации п. Московский сведений о том, кто и когда асфальтировал спорный участок, чем лишил его возможности доказать обоснованность своих требований, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, в ходатайстве (л.д. 60) не указано причин, по которым истец не мог получить эти сведения самостоятельно. Кроме того, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, личность лица, асфальтировавшего спорный участок, не подтверждает и не опровергает правомерность притязаний истца, эти сведения не позволят установить ни границы участков, ни их правообладателя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова И.Н. по доверенности Титова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: