Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4631/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Билалова Р.Л. к ООО "Логитек" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Логитек" в пользу Билалова Р.Л. денежные средства в счет разницы площади квартиры в размере 78958 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 44479 рублей 34 копейки; в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Билалов Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей, ссылался на то, что 25 мая 2016 г. он и ответчик заключили договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым в предусмотренный срок, но не позднее 30.06.2017 года, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства. Он в полном объеме выполнил принятие на себя обязательства по оплате цены договора, однако, квартира ему была передана лишь 08.06.2019 года. Кроме того, согласно условиям договора объектом данного договора является однокомнатная квартира, условный номер - ***, секция - Д, этаж - 4, общая площадь - 28, 65 кв.м, цена объекта 2827706 руб. 00 коп, согласно уведомлению от 30.03.2019 г. в связи с увеличением площади объекта до 29, 60 кв.м - на 0, 95 кв.м, его (истца) обязали произвести доплату в размере 93763 рубля 38 копеек, цена объекта увеличилась до суммы в размере 2921469 руб. 38 коп. он полностью исполнил обязательства по оплате объекта. 16 марта 2019 г. по заказу его была проведена строительно-техническая экспертиза по определению площади спорной квартиры, согласно которой общая площадь помещения составила 28, 8 кв.м, что на 0, 8 кв.м меньше заявленной застройщиком площади, таким образом, им были излишне уплачены денежные средства. 30.03.2019 г. он (истец) в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет разницы площади квартиры в размере 78958 руб. 68 коп, расходы на представителя в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Билалов Р.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полунина Д.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Логитек", Билалов Р.Л. не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с удебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 г. между Билаловым Р.Л. и ООО "Логитек" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, условный номер - ***, секция - Д, этаж - 4, общая площадь - 28, 65 кв.м.

Согласно п. 2.4.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 2827706 рублей.

Согласно п. 3.3 договора участия стороны договорились, что цена договора может быть изменена после его заключения.

Пунктом 3.3.1 упомянутого договора предусмотрено, что изменение цены возможно как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае соответствующего изменения общей площади объекта долевого строительства, зафиксированного при проведении технической инвентаризации. Указанное изменение цены договора рассчитывается сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства - 98698, 29 руб. 29 коп. за квадратный метр.

Согласно 3.3.2 этого договора, ес ли на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение общей площади о бъекта долевого строительства, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в пункте 3.1, и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства. Расчет суммы возврата денежных средств застройщик представляет участнику долевого строительства одновременно с уведомлением о завершении строительства жилого дома и дополнительным соглашением об изменении цены договора. После получения документов участник долевого строительства обязан в течение 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора и передать его застройщику. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с п. 3.3.4 по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Если на основании данных технической инвентаризации будет установлено увеличение общей площади объекта долевого строительства; участник долевого строительства обязан доплатить застройщику денежные средства, соответствующие разнице между ценой договора, указанной в п. 3.1 и ценой договора, рассчитанной исходя из фактической общей площади объекта долевого строительства; расчет суммы доплаты денежных средств застройщик представляет участнику долевого строительства одновременно с уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома и дополнительным соглашением об изменении цены договора. После получения документов участник долевого строительства обязан в течение 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора и передать его застройщику. Доплата денежных средств осуществляется в соответствии с п. 3.3.4. по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 3.3.3 договора).

Согласно 3.3.4 договора в случае изменения (увеличения или уменьшения) цены договора по основаниям п. 3.3.2 или п. 3.3.3 договора, взаиморасчеты между сторонами должны быть произведены в течение 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора.

Судом установлено, 30.03.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление ООО "Логитек" в котором, сообщалось, что площадь объекта увеличена до 29, 60 кв.м - на 0, 95 кв.м, в связи с чем, Билалову Р.Л. необходимо произвести доплату в размере 93763 руб. 38 коп, цена объекта увеличилась до суммы в размере 2921469 руб. 38 коп.

Билалов Р.Л. обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме.

На основании акта приема-передачи объект был передан истцу 08 июня 2019 г.

16 марта 2019 г. была проведена строительно-техническая экспертиза по определению площади спорной квартиры, согласно заключению которой, общая площадь помещения составляет 28, 8 кв.м, что на 0, 8 кв.м меньшей заявленной застройщиком.

Учитывая эти обстоятельства, истец считал, что им были уплачены излишне денежные средства, в связи с чем, подлежит возврату сумма в размере 78958 руб. 68 коп. (93763 руб. 38 коп. - 14804 руб. 70 коп.).

30 марта 2019 г. Билалов Р.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о предоставлении ему квартиры площадью меньше, чем была заявлена ответчиком, и обоснованно с ними согласился, указал, что они нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком, в свою очередь, не оспорено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет разницы площади квартиры в размере 78958 руб. 68 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Логитек" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Установив, что права Билалова Р.Л. как потребителя были нарушены, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца штраф в размере 44 479 руб. 34 коп.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации излишне уплаченных денежных средств необоснован.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы от 16 марта 2019 г. по определению площади спорной квартиры, представленного истцом в материалы дела, следует, что общая площадь помещения составляет 28, 8 кв.м, что на 0, 8 кв.м меньшей заявленной застройщиком.

Статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условиями договора стороны определили, что цена договора может быть изменена после его заключения, изменение цены возможно как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае соответствующего изменения общей площади объекта долевого строительства, зафиксированного при проведении технической инвентаризации.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, несостоятельны, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взысканного судом в пользу истца штрафа, так как, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: