Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Лемагиной И.Б, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело N 2-4132/19 по апелляционной жалобе истцов Салокина В.В, Салокиной Л.П, Салокина Д.В, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Салокина В*В*, Салокиной Л*П*, Салокина Д*В* к Федоровой И*В*, Федорову С*Э*, Федорову Е*С* об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: * равными по * за Салокиным В*В*, Салокиной Л*П*, Салокиным Д*В*, Федоровой И*В*, Федоровым С*Э*.

Прекратить право общей (совместной) собственности на квартиру по адресу: *

Взыскать с Федоровой И*В* в пользу Салокина В*В*, Салокиной Л*П*, Салокина Д*В* возврат госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Федорова С*Э* в пользу Салокина В*В*, Салокиной Л*П*, Салокина Д*В* возврат госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая принадлежит на праве собственности Салокину В.В, Салокиной Л.П, Салокину Д.В, Федоровой И.В. и Федорову С.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.07.1993 г. без определения долей. Квартира состоит из трех комнат, площадью 20, 6 кв.м, 12, 5 кв.м. и 19, 9 кв.м. В связи с конфликтными отношениями, стороны не могут во внесудебном порядке решить вопросы по определению порядка пользования квартирой.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * равными по * Салокину В.В, Салокиной Л.П, Салокину Д.В, Федоровой И.В. и Федорову С.Э.; прекратить право совместной собственности; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцам Салокину В.В. и Салокину Д.В. жилую комнату N * площадью 20, 6 кв.м, истцу Салокиной Л.П. - жилую комнату N * площадью 12, 5 кв.м, ответчикам Федоровой И.В, Федорову С.Э. и его несовершеннолетнему сыну Федорову Е.С. комнату N * площадью 19, 9 кв.м (с балконом), места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Истец Салокина Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Салокин В.В, Салокин Д.В, представитель истцов явились, поддержали иск по основаниям, изожженным в нем.

Ответчики Федорова И.В, Федоров С.Э, действуя так же в интересах несовершеннолетнего Федорова Е.С, а также представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и изменении в части распределения судебных расходов, а также размера судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика Федоровой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности Салокину В.В, Салокиной Л.П, Салокину Д.В, Федоровой И.В, Федорову С.Э. на основании договора передачи квартиры в собственность от 02.07.1993 г. без определения долей.

Разрешая требования об определении долей в спорном жилом помещении по * за каждым из сособственников, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.244, 254 ГК РФ, признав доли Салокина В.В, Салокиной Л.П, Салокина Д.В, Федоровой И.В, Федорова С.Э. равными.

При разрешении требований истцов в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст.ст. 209, п.п. 1и 2 ст. 252, 247 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верхового суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ".

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилая площадь спорной квартиры составляет 53 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, Салокину В.В, Салокиной Л.П, Салокину Д.В, Федоровой И.В, Федорову С.Э. принадлежат по 1/5 доли, т.е. на долю каждого из них приходится по 10, 6 кв.м. жилой площади.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Салокин В.В, Салокина Л.П, Федорова И.В, Федоров С.Э, а также несовершеннолетний Федоров Е.С, * г.р.

Судом также установлено, что истец Салокин Д.В. является собственником * доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *, где зарегистрирован по месту проживания.

Спорная трехкомнатная квартира N*, расположенная по адресу: *, состоит из трех комнат: площадью 20, 6 кв.м. (изолированная), 12, 5 кв.м. (смежно-изолированная), 19, 9 кв.м. (смежно-изолированная).

Истцы просили выделить в пользование Салокина В.В. и Салокина Д.В. комнату площадью 20, 6 кв.м.; в пользование Салокиной Л.П. комнату площадью 12, 5 кв.м, пояснив в ходе рассмотрения дела, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. По предлагаемому варианту порядка пользования спорное жилое помещение не используется сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Как указано выше, жилая площадь спорной квартиры составляет 53 кв.м. на долю каждого сособственника квартиры приходится по 10, 6 кв.м.

Комнат площадью, соответствующей долям сторон в праве собственности, в квартире не имеется.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, размеры жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры 53 кв.м. на долю каждого сособственника квартиры приходится по 10, 6 кв.м.), отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцами варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов других сособственников, поскольку размер комнат, которые Салокин В.В, Салокина Л.П, Салокин Д.В. просят выделить в свое пользование не соответствуют их доле собственности в спорном жилом помещении, а наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для нарушения права собственности ответчиков. При этом, в случае выделения в пользование ответчиков комнаты размером, меньше их фактической доли в праве, нарушит их законные права и интересы. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением вынесено с нарушением норм материального права, а спор оставлен неразрешенным основанием к отмене решения служить не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, направлены на иное толкование норм права и оценку собранных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о судебные расходах, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и, приняв во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, оказанной истцам представителем, принципы разумности и справедливости, счел необходимым частично удовлетворив требования взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел. Также судом взыскано 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, соглашаясь с размером взысканных денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходя из представленных в материалах дела платежных документов плательщиком по которым указан истец Салокин Д.В. (л.д.9, 26а), а также учитывая требования истцов, находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истцов Салокина В.В, Салокиной Л.П, Салокина Д.В. необоснованными, поскольку расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя понесены только истцом Салокиным Д.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов, с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с Федоровой И.В, Федорова С.Э. в пользу Солокина Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, полагая указанную разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года изменить в части распределения судебных расходов в равных долях отменить.

Взыскать с Федоровой И*В* в пользу Солокина Д*В* возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Взыскать с Федорова С*Э* в пользу Солокина Д*В*возврат государственной пошлины в размере 150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: