Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7476/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4219/2019 по апелляционной жалобе Руднева А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Руднева А*С* к ООО "АвтоКАР-Трэйд" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АвтоКАР-Трэйд" в пользу Руднева А*С* уплаченные по договору денежные средства в размере 181 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 93 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 руб. 00 коп, а всего 285 310 (двести восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Руднева А*С* к ООО "АвтоКАР-Трэйд" отказать.

В удовлетворении исковых требований Руднева А*С* к Мезенцевой А*Г* о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Руднев А.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКАР-Трэйд", Мезенцовой А.Г. и, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 181 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками условий договора о реализации туристского продукта.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между ООО "АвтоКАР-Трэйд" (турагент) в лице менеджера отдела продаж Мезенцевой А.Т. и Рудневым А.С. заключен договор о реализации туристского продукта N *, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги в отношении пяти туристов по маршруту *, в период с 30 июня 2019 года по 12 июля 2019 года, с размещением в отеле "*". Стоимость тура составила 356 470 руб. 00 коп, который истец оплатил в полном объеме.

Однако турагент свои обязательства по договору не исполнил, туристский продукт не предоставил, денежные средства туроператору не перевел.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание неисполнение турагентом условий договора и частичный возврат в связи с этим денежных средств в размере 175 470 руб. 00 коп, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводы о взыскании с ООО "АвтоКАР-Трэйд" в пользу истца денежных средств в размере 181 000 руб. 00 коп.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Мезенцевой А.Т, поскольку она действовала как работник ООО "АвтоКАР-Трэйд".

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "АвтоКАР-Трэйд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "АвтоКАР-Трэйд" в пользу истца штраф в размере 93 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АвтоКАР-Трэйд" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Мезенцевой А.Т, являются несостоятельными, поскольку она стороной договора не является, какие-либо обязательства договором на нее не возложены, в силу положений закона не несет ответственности за неисполнения условий договора турагентом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: