Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2019 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с фиоВ, в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании фио заявление поддержал в полном объеме.
фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от дата постановлено:
Исковые требования фиоВ, к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части в удовлетворении требований фио к наименование организации - отказать.
В иске к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку, судебных расходов фио - отказать.
Решение суда вступило в законную силу дата.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ответчиком расходов в размере сумма на представителя суду были представлены заключенные между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг N 06/18-У от дата.
Своим определением от дата Хамовнический районный суд адрес частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг предс
