Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7496/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2019 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с фиоВ, в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании фио заявление поддержал в полном объеме.

фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования фиоВ, к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении требований фио к наименование организации - отказать.

В иске к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку, судебных расходов фио - отказать.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ответчиком расходов в размере сумма на представителя суду были представлены заключенные между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг N 06/18-У от дата.

Своим определением от дата Хамовнический районный суд адрес частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду объективных доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: